饶舌：叶盛兰《翠屏山》岂反串乎？
九月二十六日某报载砚斋先生（按即北京名作家刘雁声先生，不佞宿所景仰者也）《谈反串由叶盛兰说起》大作一篇，谓盛兰反串《翠屏山》石秀为非。读后深服砚老针砭叶四之勤恳，求之当世畏首畏尾辈群起之际，实可为吾侪生色，亦足资伶人之南针也。惟谓石秀系反串，则所闻异乎是，且盛兰之《翠屏山》实不恶，于先生之志则敢不云是，于先生之辞则不敢缄默，愿厕后来之席，与先生一商榷之何如？先生肯垂宥之，是所至幸。
按《翠屏山》系小生本工，当年鲍桂山（鲍吉祥之父）即以此擅场也。民国之后，以小生扮之者，不自盛兰始，且亦不名之曰“反串武生”（或反串老生）。老十三旦侯俊山每演之（此戏本梆子戏），而曰反串小生。尚小云亦尝演之，亦曰“反串小生”。则二人固先于盛兰，亦足可证明石秀本小生本工也。今盛兰所歌，腔均为小生腔，并非用他腔而露出小生腔也（吾聆盛兰此戏，远在六七年前，去年在华乐聆一次，今年在中国聆一次，系配李玉茹，于北京又聆一次，即与吴素秋合作戏数次中之某一次也）。腔多为老腔，高拔处特多，每与德处、素云等所使腔相吻合，足证有所脱胎（德、朱二伶则不知是否能动《翠屏山》，恕予谫陋）。且有小云之腔，盖盛兰固私淑小云也（小云能小生，《雁门关》《翠屏山》外，本戏《秦良玉》亦有串小生之表演，而盛兰《雁门关》《翠屏山》《秦良玉》《木兰从军》《南界关》诸戏皆参宗小云，往时改旦行所演《十三妹》等戏，亦均依尚路），但小云不带耍刀杀山，盛兰则有之，有时演有时不演，而其特长有下列数点焉。
一、耍刀花不尽与武生、老生同道，确有刚柔相济之度。
二、耍刀不系鸾带，足下轻快稳健，兔起鹘落，虚实相生，榕孙道友已先我言之。
三、随大胡琴歌秦声，不嘶不厉，不如武生（如盛麟等）之时放时收。
四、腿上功夫似不及盛麟、少春，但不让万春，亮相俏皮且过盛麟、万春，少春兼宗余，略有胜处，但不及盛兰处仍多。
盛兰自程振老殁后，颇有振作之势，然吾亦不愿多为赞扬，亦益其骄，今仍谈石秀不为反串之旁证：按自古及今，戏路每多淆混，《翠屏山》以武生扮之，不知何所始？以老生扮则源于老谭，然亦不能责老谭，老谭本演武生。《翠屏山》已可由武生演，老谭夙多能，六合刀又亘古无双，自然成家，而使后起效仿也。至他戏《长坂坡》《磐河战》《小商河》固小生戏也，今则《长坂坡》早被俞家掠去，程振老青年时尚动（有与徐碧云合影为证，其手眼身法，决非反串之风度），老去则久束于高阁矣。《磐河战》本冷工，科班中偶一演之，亦每派武生，富连成苏富恩、何连涛吾均见之，戏校傅德威亦尝演《小商河》，则吴彦衡已成一家之言，他伶固不能也。则小生本工，固不止一《翠屏山》也。盛兰所演，不独《翠屏山》也，《八大锤》固小生、武生皆动之戏也，《探庄》固小生、武生皆动之戏也，此不为反串，《翠屏山》何反串之有？若谓盛兰不擅此而必演之，则吾诚不必饶舌，盛兰固非不擅此者也，爰有是说云尔。
附记：
今以不佞个人眼光鉴之，自叔岩之后，《翠屏山》演者固不乏人，王又宸、高老庆，均优为之。又宸不能杀山，高老庆则不特能耍刀，梆子腔亦刮刮叫也，然均不及叔岩。叔岩吵家之唱，吾虽不及见老谭，而清刚俏健，若骏马徐驰，毫不觉作态，耍刀杀僧一场，所谓搏兔用全力，良是之谓，最佳者二目有煞气，与其拿手作若《洪羊洞》《碰碑》之类，二目有暮气者，判若两人，是真后无来者也。今者叔岩既老，少春宗而不似，近复懒于习艺，沉湎赌国，此戏当益生疏。盛麟系武生路，但耍刀太简单，腰腿有功夫，而面目无生气。万春耍刀尚好，吵家绝非所长。盛春病嗓，少霖无底气，且不能武，均非杰出。数人之中，吾独喜盛兰，然盛兰武工日非，嗓虽能吃调，气终嫌不足，要看其日后何如耳！尤可惜者，少春之天赋，自叔岩后，殆第一人，近乃不知求进，其来日大好前程，果毁于一旦，岂仅《翠屏山》一出戏而已哉！此节与前文无关，纸有余地，权为补白焉耳。壬午中秋后三日作。
1942年第5卷第8期