泛论近日之余派老生

叔岩既没，论承此道统者，咸推小冬，此亦有老似夫子之意，或天下无人所致，非小冬真能传之也（此大有“孔子传之孟轲，轲之死无传焉”之意），盖大老板余三胜固是五帝三王，老谭则俨如梨园行中之仲尼，叔岩之后，谁能继□□。此与宝全死而刘派绝，同一可悲，然天下之刘派“京韵大鼓”，固充耳盈目皆是也。余派老生亦然，能无悲乎！兹泛论之，然决无抑扬评骘之意，读者勿视拙文为春秋，幸甚！幸甚！况仆亦实无此斗胆也。

一、小冬得“余”独多，无可讳言，推为祭酒，固所宜也。其长：则音准味醇，一丝不苟，扮相雍且静，身上大方无脂粉气。其短：则雌音多，武工拙，戏少，路子狭。

二、少春亦入余门，然得“余”仅什一（此犹多说），以叔岩不专授，少春不专受之故耳。而少春每有“余”样，恃其聪明过人而已，美材也。然材美不能即为佳制，要看自家努力矣。其长：一、规矩；二、俏皮而大方；三、路子准；四、武工独优；五、近来字音大有长进（此从北京顾曲家之说，非杜撰）。其短：一、躯矮；二、嗓单薄，气浮虚，味醨；三、戏不多；四、劲头有时不匀；五、文戏（白须戏尤甚）不能先声夺人（但尚及格）。

三、宝忠入“余”门，得货甚夥，然不为“余”喜，近嗓败，遂泯然不为世重，重其琴而已。其长：一、有谱；二、戏不少；三、熟而巧。其短：一、嗓败；二、太媚（较少春尤甚，少春有时亦病媚）；三、登台不肯用全力。

四、宝森登“余”门，而实未入者也，然功力甚深，惜其近于懒耳。其长：一、规矩大方；二、戏不少而路子正；三、唱较少春有味。其短：一、嗓太宽；二、拙于念做；三、武工懈；四、太瘟；五、太板。

五、富英本非余派，然实法余，兼取谭、余者也。其长：一、嗓佳；二、武工够用；三、能吃力；四、扮相尚够谱。其短：一、做念劣；二、天资差；三、太慌；四、无大长进。

六、少霖虽“余”之亲戚，但不甚高明，恐是天资限制耳，然有时能做工，是余派老生中长处。其长：一、有武工；二、能做；三、戏多。其短：一、嗓不受听，底气亦差；二、路子太杂；三、白口太近于小谭；四、扮相俗。

七、少楼最可造，亦最可惜，得“余”不在诸人之下，目谓过之，红得早亦衰得早，惜哉！其长：一、够谱够味够尺寸；二、能文能武能衰派戏；三、坐科之关系，故根底不弱，且戏最多。其短：一、嗓败，滞涩不入耳；二、路子由纯而杂，由规矩而花哨而野；三、身上有一处毛病，即好扯腰，更好颤其头；四、嘴里有时极好，有时极糟。

1943年第7卷第11期