关于《钗头凤》

陈墨香先生写荀伶慧生编《钗头凤》故事，风靡菊坛有年，而影响于话剧小说者尤深。而我看了总觉得不愉快，大抵嫌那诬蔑唐氏八字不好，凶尅夫家的说法讨厌。话剧小说所以沿用此说，以为这是暴露封建的罪状，破除迷信的窒碍，其实就文学立场而论，则了无意趣可言也。陈氏所编剧本，大抵依元明以来杂剧穿插。手边无书，无法追本溯源，但就荀伶现在所演出的剧本来说，有些地方，是应该仔细讨论的。历来笔记诗话，最简单的如徐釚《词苑丛谈》，都说唐氏是已经出嫁的儿媳，不是童以千里养媳妇。更无一书提及陆母由于僧尼所惑，才逼着放翁出妻。最可笑者，陈氏竟把宗子赵士程误作姓宗的人，还和宗泽拉上关系，真是谬了。他如淫尼蓄妓，侠士锄奸，全未脱去旧剧窠臼毫不足怪。只有沈园晤对一事，尚存本真，不过放翁词是题在壁上，剧中则改为题在帕上，虽嫌失真，却还截搭得不俗气。然往时荀伶上演，印有说明书，径指明原事与此剧颇有出入，或陈氏所据蓝本，即是如此；否则别具匠心，亦正非容易也。

其后魏于潜氏改编成话剧，台词尚不俗恶，又加入许多国家民族思想，亦当时潮流所趋。可惜大半未脱陈氏楷式，尤以剧中人个性极难体会，演出成绩，就华北论实无精彩可言。不使你讨厌，已经很难得了。

去年，我在中学教书还应该说是“伪”教员时代吧，也曾歪曲事实写了一篇小说体裁的散文，后来在《民国日报》发表。现在看看，也是百孔千创，不成格局。而唐氏宿命欠佳的说法，虽然讨厌也不曾摆脱得掉，好在本无什么保存价值，也不必烦国学家为之考据了。

客中无书，就手头所有，比较起来还是周密的《齐东野语》，所记放翁出妻事最为翔实，周是南宋末年人，去放翁时代甚迩，所言自属可靠。此外蒋仲舒《尧山堂外纪》别有唐氏和作《钗头凤》的记载，兹均录之于后：

陆务观初娶唐氏，闳之女也。于其母夫人为姑侄，伉俪相得，而弗获于其姑。既出，而未忍绝之，则为别馆，时时往焉。姑知而掩之，虽先知挈去，然事不得隐，竟绝之，亦人伦之变也。唐后改适同郡宗子士程，尝以春日出游，相遇于禹迹寺南之沈氏园。唐以语赵，遣致酒肴，翁怅然久之，为赋《钗头凤》一词，题园壁间云（按即“红酥手”云云，兹从略），实绍兴乙亥岁也。未久唐氏死，至绍熙壬子岁，复有诗，序云：禹迹寺南有沈氏小园，四十年前，尝题小词一阙壁间，偶复一到，而园已三易主，读之怅然。诗云：枫叶初丹槲叶黄，河阳愁鬓怯新霜。林亭感旧空回首，泉路凭谁说断肠。坏壁醉题尘漠漠，断云幽梦事茫茫。年来妄念消除尽，回向禅龛一炷香！翁居鉴湖之三山，晚岁每入城，必登寺眺望，不能胜情，尝赋二绝云：梦断香消四十年，沈园柳老不飞绵。此身行作稽山土，犹吊遗踪一怅然。又云：城上斜阳画角哀，沈园非复旧池台。伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来。盖庆元己未岁也。又至开禧乙丑岁暮，夜梦游沈氏园又两绝句云：路近城南已怕行，沈家园里更伤情。香穿客袖梅花在，绿蘸寺桥春水生。城南小陌又逢春，只见梅花不见人。玉骨久成泉下土，墨痕犹锁壁间尘。沈园后属许氏，又为汪之道宅云。

《齐东野语》卷一：“放翁钟情前室。”“陆务观初娶唐氏（下与《齐东野语》语同）……尝春出游，相遇于禹迹寺南之沈氏园。唐以语赵，遣致酒肴，陆怅然久之，为赋《钗头凤》调题园壁（词略）。唐见而和之，有‘世情薄人情薄’之句，未几怏怏而卒，闻者为之怆然”。蒋仲舒《尧山堂外记》，据周所云，唐父名闳，尚有“为别馆，姑知而掩之”的一幕悲喜剧。倘用这个事实来编剧，也许会更生动一点吧！又我以为唐氏最爱梅花，即据梦游沈园的绝句而言。据黄逸之先生所订陆游年谱，绍兴乙亥，放翁年三十一，即试礼部被秦桧所黜的翌年也。绍熙壬子，先生年六十八，庆元己未，年七十五，至开禧乙丑，则先生已八十一岁，后五年先生卒。今按律诗绝句，两言“四十年”前如何如何，盖皆举打翻之数耳。大抵唐氏死年最晚不过绍兴廿九年己卯（先生卅五岁），而出妻则决是先生卅一岁以前事，其确时，今不得而知矣。唐氏和词，今有全文流传，亦哀婉可诵，真伪问题殆不必计。至唐氏名字，或曰名琬字蕙仙，想亦有所本。手边无《词林纪事》，否则必图一勘其来历也。

1946年10月16日