悼余尾声（下）

叔岩舍环境后近得“近水楼台”之便，其功力亦非少春、小冬辈所能及，从姚增禄、钱金福辈获看家本领，纵未脱老谭藩篱，然于修养方面，确乎不同凡响。舍小楼外，恐无胜之者（尤以近日之习旦行占行者，真不知修养为何事）。若耍锏（《卖马》《打登州》）若耍刀（《定军山》《阳平关》）若趟马（《洗浮山》）咸与一般人不同，至可称誉。他如《坐楼》《审头》诸戏，今人动以连良为圭臬，不知有谭、余，实不知叔岩，亦不知谭派也。而少春之《杀惜》似不甚佳，小冬虽自号以《一捧雪》得薪传，吾恐其难免大言也。

夫如是，则叔岩诚可悼痛。痛者不在叔岩之艺如何，而在传者无人，虽谓叔岩无所发明，然继之者尚无人，况以发扬光大者耶！

本文初作时，篇幅本拟甚长，顷以笔者行将他往，羁旅在迩，晷暇遂少，爰止于此，作“不了了之”之文云尔（下文为附记）。

癸未夏至写

附记：

读前期景孤血先生大作，不禁服膺。孤血先生论“余”，得其平且当者焉。其论叔岩无特别建树，且过于自守（换言之即自私），皆信然也。吾所惜者，即此万一之“艺术”，亦复失传之大半，所谓今之学余者，皆余之罪人是也。叔岩已死，不欲深究，考其为人，盖棺论定，实少戏德，其欺“言三”之事不一而足，然存乎忠厚，不愿赘言矣！

复次，叔岩自私处诚可批评，其视艺术为一家之秘，则固然也，而传其道与人，其精神远不及王瑶卿，甚且不如老谭，而视尚老将之弟子，无论京津，台上台下，咸一体致敬，若众星拱辰，且亲切如家人父子，益有愧色！小冬辈于叔岩固礼之亲之，亦如娄廷玉辈之于尚和玉，然实崇其技，非钦其人也。而小冬辈所得果几何？叔岩死亦有愧否？此种语言，出之固失厚道，本不拟言（故前文仅述其长，取不以人废艺之意），后以先进诸先生皆有所发挥，亦思有所陈词，特其意在褒善抑恶，作责备贤者之意，非与诸君之旨同，非有意揭其恶以讦为直之人物，与死人过不去也。读者及诸君子幸察之。

1943年第7卷第3期