与千里君讨论“中庸风趣”

八卷二期本刊载千里先生大著《闲话余派之中庸风趣》，拜读之下，异常钦佩，说“余”而能得其真者，世有几人？此文竟抉微蹈隙，堪为读者识者之借镜，真可赞也（固然也不必少若赞之，特一表佩服之诚耳）。但其中似有一二点仍待商榷，少若非敢用先扬后抑笔法加以修正，特以所闻所见证之，权作抛砖引玉，如荷指示，益所欣也。

余叔岩确不以字误腔，不以腔害字，但仍旧贯则固然，改良之处亦不免，如改词，如改腔，如改字音，皆精到有所本，有所通，今试言之。

改词处余派屡见不鲜，改老词时有之，改谭词亦有之，大约《碰碑》反调中“身寒冷扯帐篷用布裹包”是老词，小余则作“用火焚烧”，清通多矣。改腔如《闹府》之“两离分”，余派刻下所唱之腔者皆本自叔岩当年百代所灌唱片，民二十四年小余在开明所唱仍是此腔，老谭此腔则为平转而下，叔岩所唱向上一扬而后折下，是老腔也，非谭腔也。改字音并非将音念倒，乃就腔使韵，或用鄂韵，或有中州韵或用京韵，即算念倒（用京韵即改字音，言三从不用京韵，刘鸿昇、马连良则十之八九皆京韵，即有点子北京字音也，刘之“孤王酒醉”皆用北音即算倒，马则不胜枚举），如小余之《战太平》，“扫荡烟尘”之“尘”字应作中州音读成“上声”（其实并非上声，类似耳），而小余读作“臣”之音，即京音也，可以说倒，但倒得有理。从字上说是京韵可通，从腔上说是恰应如此，如用中州本音唱则类老旦矣（陈彦衡、言菊朋均然，是则是，然不好听）。此三例如各举其类，不胜其多，兹各以一例明之，此用以证明小余字音确有考究也。

“黄大人”一句，老谭将“人”字上挑而不下抑，人无说其非，盖虽不合鄂韵，及中州音，但合于京音。至小余则不遵，“人”字下抑（此吾闻之如此，可惜李佩卿死矣），非如老谭之上挑也。千里先生所举此例，殆嫌不洽，但小余清唱，或为人说腔，每用老谭之本腔，人或质之，叔岩曰：各人路子虽不同，但其根本不应不知道，所以给人说时，总得说明白了。陈彦衡崇谭已极，对此亦不否认，足见叔岩下抑并不错，而言三之矫枉过正，有时反不洽，与叔岩实殊途同归，特其末流于怪耳（言三之怪，全得自林畏庐之六公子，人多不知，暇当详谈之），自不及叔岩之中庸也。

千里先生能无怪我乎？或吾之言本不足信乎？叔岩以字就腔处本极多，特此为例外耳。此文非和千里先生抬杠也，聊以鄙陋之愚，陈诸方家之前作为得获善诱之机会耳。

1944年第8卷第9期