语料使用举例：关于系词“是”何时发展成熟的讨论
下面我们以如何判断系词“是”是否已经发展成熟为例，对上文所论及的与语料使用相关的各种问题做一总的说明。
董守志（2011）主要从“不是”对“非”的替换来讨论系词“是”的成熟问题，这比以前仅仅依据“不是”的出现（如汪维辉，1998）或“不是”取代了“非是”（如唐钰明，1992）就判定系词“是”已经发展成熟要更加全面、深入，把研究推进了一步。
董文的结论是：“系词‘是’的成熟时代应该是在元末明初。”我们姑且相信这一结论（关于这一点下面再讨论）。他赖以得出结论的唯一依据是：《老乞大》《朴通事》中表示否定判断100%都用“不是”，没有“非”“非是”“未是”。
应该说《老乞大》《朴通事》是典型语料，它们反映了真实口语，董文的依据是站得住脚的。那么《水浒传》等同时期语料所提供的反证就不足以推翻这个结论，比如《水浒传》（100回本）中“不是”200见，“非”134见（其中有些并非“不是”义，应予排除，下同），“非是”32见，“非”和“非是”还占有相当大的比例。这就是“以典型赅非典型”。
同样的，之后的《红楼梦》中这组词的数据也不足以动摇这个结论：“不是”158见，“非”178见。这就是“以前期赅后期”。
之所以不采信《水浒传》《红楼梦》这些反证，道理很简单，因为我们相信《老乞大》《朴通事》所反映的才是真实的口语状况，就像偶获一睹的天池真容。
事实也确实如此，试以《红楼梦》第一回为例。该回中“不是”只有1例：“那道人道：‘趁此何不你我也去下世度脱几个，岂不是一场功德？’”而用作否定判断的“非”却有11个（例略）。如果只看出现次数，我们一定会认为，在《红楼梦》时代，否定系词“不是”非但没有成熟，甚至还可能仅仅处于发展的初级阶段呢！可是董文根据《老乞大》《朴通事》的材料得出的结论明明是“系词‘是’的成熟时代应该是在元末明初”，难道过了将近四百年又倒退回去了？这显然是不可能的。其实稍作分析即可明了，这些“非”并不反映真正的口语，尽管半数以上的例子出现在对话中。[7]即使到了现代汉语，表否定判断的“非”仍可单用，《现代汉语词典》（第5版）“非”字条说：“④动不是：答～所问|此情此景～笔墨所能形容。”标注了词性，说明《词典》认为这个“非”是个可以独立运用的词，所举例子也可以证明这一点。我们能否据此就说直到现代汉语“不是”还没有完全代替“非”、系词“是”还没有完全发展成熟呢？显然不能，因为我们知道这样的“非”在实际运用中是高度受限的，一般情况下，现代汉语口语要表达否定判断都得用“不是”。
现在回到董文的结论。对于这个结论，可能很多同行都会觉得难以认同，因为这跟之前的唐代说（唐钰明，1992等）和东汉说（汪维辉，1998）时间差得太远，也不符合汉语史研究者的一般语感。
我们认为董文在语料的选择上存在缺陷，又未对所选语料做具体分析，只相信统计数据，因此导致结论存在严重偏颇。通过对唐代一些典型语料的考察，我们认为至晚到中唐时期“不是”已经在口语中基本取代了“非”，系词“是”已经发展成熟。下面试作论证。
进入唐代，否定判断句有两个重要的变化。
一是在一些口语性语料中，“不是”超过了“非是”成为“F是”[8]的主流形式。这一点比较容易判定，只要看一看表4的统计数据即可明白。
表4 唐五代“F是”的使用情况统计表
② 我们的统计数据与董文略有出入。
③ 有5例重复出现于“不是寻常等闲事，必作菩提大法王（或‘必作无上大法王’）”中。
二是“不是”对“非”的替换至晚在中唐以后的口语中已经基本完成，而不是如董文所说的晚至“元末明初”。要确认这一点难度较大，光看统计数据不能说明问题，必须借助过细的语料分析（表5）。
表5 隋唐五代“F是”与“非”的使用情况统计表
④ 括号内是“F是”中“不是”的出现次数。
⑤ 另有1例引《维摩诘经》“此非我宜”（《维摩诘经讲经文（五）》），1例引《撰集百缘经》“非是帝释，亦非梵天鬼神大将”（《频婆娑罗王后宫彩女功德意供养塔生天因缘变》）。
⑥ 另有10例，或引用前代佛典，如《因果经》《普曜经》等；或引用古书注解，如《山海经》郭璞注；或引用古语；等等。
从表5可以看出，王梵志诗中“F是”已略多于“非”，“不是”和“非”的数字也已十分接近，到了敦煌变文和《祖堂集》中，无论是“F是”还是“不是”，都已经超过了“非”，成为否定判断词的主流形式，特别是在敦煌变文中，“不是”已经达到“非”的近1.4倍。数量对比只是一个方面，更重要的是要看它们的具体使用情况。下面我们重点分析一下王梵志诗、《游仙窟》、敦煌本《六祖坛经》和《入唐求法巡礼行记》这四种典型语料中“非”和“F是”的使用情况。