《触詟说赵太后》三本异文之比较
摘 要 本文假定：《触詟说赵太后》章，马王堆帛书本是《战国策》和《史记》的共同来源，而《战国策》和《史记》之间存在某种因袭关系。三本文字高度一致，但也存在一些异文。本文尝试对三本的异文做一全面的比较和分析，先对照列出三本原文，随文分析各个异文的成因与正误优劣，最后加以总结。总体而言，三本文字互有歧异，情况各不相同，形成原因还有待探究。文章的主要观点有：帛书本语言简省，带有明显的早期文本的特点，帛书本优于《战国策》和《史记》的地方很多；《战国策》和《史记》也有个别地方改得好的，但是综合来看，《史记》的文笔并不佳，多有改而未当之处；同时《史记》存在比较明显的“改雅为俗”倾向，其中有些大概反映了语言的变化；由于《史记》的版本流传情况极为复杂，我们难以判断今本中的这些改动是否都出自司马迁之手。
关键词 《触詟说赵太后》 异文 比较 马王堆帛书 《战国策》 《史记》
《触詟[1]说赵太后》是《战国策·赵策四》中的一章，《史记·赵世家》也有这一部分，文字基本相同。幸运的是，1973年长沙马王堆三号汉墓出土的帛书《战国纵横家书》中恰好有这一章，而且文字与今本《战国策》《史记》高度一致，这在三者共有的七章中可以说是绝无仅有的。[2]帛书本是今本《战国策》的一种古本，两者存在相承关系，这是没有疑问的；问题是《史记》的文字为什么跟《战国策》如此一致？[3]用“一源多流”说恐怕无法解释。[4]其原因还是一个谜，笔者暂时存疑。我们姑且假定：帛书本是《战国策》和《史记》的共同来源，而《战国策》和《史记》之间存在某种因袭关系。
帛书《战国纵横家书》整理刊布后，学者们多利用这一早期写本来校读传世本《战国策》本章和《史记·赵世家》，纠正了一些误字和误读，对于正确解读原文颇有帮助。[5]本文尝试对三本的异文做一全面的比较和分析，或于文献学、文章学和语文学有些微之助。下面先对照列出三本原文，[6]随文分析各个异文的成因与正误优劣，最后加以总结。
帛：趙大后規用事，秦急攻之。求救於齊。齊曰：“必[以]大后少子長安君來質，兵乃出。”
策：趙太后新用事，秦急攻之。趙氏求救於齊。齊曰：“必以長安君為質，兵乃出。”
史：趙王新立，太后用事，秦急攻之。趙氏求救於齊。齊曰：“必以長安君為質，兵乃出。”
赵大后规用事：“大”是“太”的古字；“规”《策》作“新”，是，新一代的帛书整理本《长沙马王堆汉墓帛书集成》释文注释引原整理者注[7]：“规，疑是亲字之误。亲和新字通。”可从。《史》作“赵王新立，太后用事”，是史书根据叙事需要而做的改动。
求救于齐：《策》《史》均有主语“赵氏”二字，显然是后来所加。《帛》语言简省，凡能从上下文推知的主语多省略，反映了早期文本的特点。
必[以]大后少子长安君来质：《策》《史》均无“大后少子”四字，删得不当；《帛》特别交代了长安君的身份“太后少子”，这是必须的，否则突兀地来一个“长安君”，读者无从知道此君是谁。“来质”是齐人口吻，暗含傲慢，《策》《史》改作“为质”也未妥。故此句应从《帛》。
帛：大后不肎，大臣強之。大后眀胃左右曰：“有復言令長安君質者，老婦必●唾亓面！”
策：太后不肯，大臣強諫。太后明謂左右：“有復言令長安君為質者，老婦必唾其面！”
史：太后不肯，大臣彊諫。太后明謂左右曰：“復言長安君為質者，老婦必唾其面！”
大后不肎：“肎”是“肯”的本来写法，参《集成》。
大臣强之：《史》作“彊”，是用的本字。下同。《策》《史》“之”均作“谏”，当是后来所改，未妥。通观《帛》全文，太后的地位并不如后来的《策》《史》中那么高，太后与触龙及其他大臣之间似乎并没有像后世那样严格的君臣关系。《策》和《史》都改作“谏”，大概反映了西汉人的观念。
大后眀胃左右曰：“眀”是“明”的异体字，[8]“胃”是“谓”的古字。“曰”字《史》同；《策》无，当是偶脱。依先秦文例，“谓……曰”通常是配合使用的，虽然偶尔也有不用“曰”字的，但非常例。[9]《帛》有“曰”字，是为明证。
有复言令长安君质者：质，《策》《史》作“为质”，“为”字当是后来所加。《帛》前言“来质”，此言“质”，始终未言“为质”，表意准确，这是古本的可贵处。《史》无“有”“令”二字，文意不完。[10]
老妇必●唾亓面：●当是写错一字而涂去。亓，古“其”字，下同。
帛：左師觸龍言願見。大后盛氣而胥之。入而徐趨，至而自謝曰：“老臣病足，
策：左師觸讋願見太后。太后盛氣而揖之。入而徐趨，至而自謝曰：“老臣病足，
史：左師觸龍言願見太后。太后盛氣而胥之。入，徐趨而坐，自謝曰：“老臣病足，
左师触龙言愿见：《帛》《史》均作“龙言”二字，《策》误合为一“詟”字，王念孙《读书杂志》言之详矣，亦可参看裘锡圭文，此不赘。《帛》不重“太后”二字，甚是。裘锡圭指出：“帛书本‘太后’二字不重，与《战国策》鲍彪本相合。”维辉按：左师触龙称赵太后为“媪”，下文有明证，不管是面称还是背称，他从未称呼过“太后”；凡他称“太后”之处，都是《策》《史》所误改。[11]
胥之：《帛》《史》均作“胥”，是；《策》形误为“揖”，王念孙亦辨之详矣，不赘。
入而徐趋，至而自谢曰：《策》同；《史》改作“入，徐趋而坐，自谢曰”，绝不可从：太后不请，触龙岂能自己“坐”？不合情理。
帛：曾不能疾走，不得見久矣。竊自赦老，輿（與）恐玉
之有所
也，故願望見。”
策：曾不能疾走，不得見久矣。竊自恕，而恐太后玉體之有所郤也，故願望見太后。”
史：曾不能疾走，不得見久矣。竊自恕，而恐太后體之有所苦也，故願望見太后。”
赦老：《策》《史》均作“恕”，文意较胜。“自恕”的内容并不限于“老”，更重要的是“病足”。此等处古本朴拙，后改转精。
舆恐玉
之有所
也：“舆”在马王堆帛书中通“与”，例子甚多；[12]《策》《史》均作“而”，《帛》《原注》认为“与而两字古通用”，可从。《策》《史》有“太后”二字，当是后来所增，说详上文。“玉
”，“
”是“体”的换旁异体字，帛书中常见，参看吴伟元硕士论文；《史》无“玉”字，非，不符合年高德劭的左师触龙的说话口吻。《原注》：“
字不见字书，《赵策》作‘郄’，是却的别体。
与却都和
等字通，当劳累、倦乏讲。”按，此系据王念孙说。《集成》引陈剑说，认为
可能是晋国郄氏的专字。《史》作“苦”，王念孙认为与“却”同义。大概“郄”字在西汉已经变得生僻难懂，故司马迁改作“苦”。
故愿望见：《策》《史》“望见”下有“太后”二字，非；鲍彪本《战国策》不重“太后”二字，尚存古本原貌。在传世本《战国策》中，鲍彪本文字往往优于姚宏本。在《帛》中，触龙口中从未称呼过“太后”，体例谨严。《集成》把下句的“大后”二字上属此句，断不可从。
帛：大后曰：“老婦持連而睘。”曰：“食飲得毋衰乎？”曰：“侍鬻耳。”曰：
策：太后曰：“老婦恃輦而行。”曰：“日食飲得無衰乎？”曰：“恃粥耳。”曰：
史：太后曰：“老婦恃輦而行耳。”曰：“食得毋衰乎？”曰：“恃粥耳。”曰：
老妇持连而睘：“持”字诸家无说，《集成》释文作“持（恃）”（第240页），以“持”为“恃”的通假字，是，与下文“侍鬻耳”的“侍”通“恃”同理。《说文解字·辵部》：“连，负车也。”（此据段注本）段玉裁注：“连即古文辇也。《周礼·乡师》‘輂辇’郑玄注：故书辇作连。”可见“连”是“辇”的古字。郭永秉谓“连”通“辇”的用字习惯见于战国时代文献。睘，《原注》：“还，旋转。这是说：仗着坐车子行动。”也就是说，“睘”是“还”的古字，这个意思当音xuán。原意大概是指太后只在宫中各处转转。《策》《史》改作“行”，可能是因为“睘（还）”到了西汉已经是一个不易懂的古词，故改成意思大致相当的通用词“行”了。《史》句尾有“耳”字，当是太史公所加。
食饮得毋衰乎：《帛》《史》句首均无“日”字，是；《策》有“日”字，金正炜《战国策补释》认为即“曰”字之误衍，有理。《史》无“饮”字，语意不圆，文气不顺，若非传抄误脱，则为太史公误删。毋，通“无”。
侍鬻：《策》《史》均作“恃粥”，“侍”是“恃”的通假字，“鬻”是“粥”的本字，“粥”为省体。
帛：“老臣閒者殊不欲食，乃自強步，日三四里，少益耆食，智於身。”曰：
策：“老臣今者殊不欲食，乃自強步，日三四里，少益耆食，和於身也。”太后曰：
史：“老臣閒者殊不欲食，乃彊步，日三四里，少益嗜食，和於身也。”太后曰：
间者：《策》作“今者”，非。“间者”意为近来[13]，“今者”则指如今，词义不同。曾仲揆有辨，其说是。
乃自强步：《史》无“自”字，不妥，不是误删就是误脱。
耆食：《史》作“嗜”，是后出本字。段玉裁谓“耆古多假借为嗜字”，甚是。
智于身：智，《策》《史》均作“和”。《原注》：“智，通知，《赵策》与《赵世家》并作和，字形之误。《方言三》：‘知，愈也。南楚病愈者或谓之知。’这是说有益身体。”裘锡圭认为“这个意见显然是正确的”。《策》《史》句尾有“也”字，当是后来所加；鲍彪本无，同《帛》。
曰：《帛》无“太后”二字，行文简略。鲍彪本亦无，同《帛》。如前所述，“曰”前的主语和“对”字古本多省略。
帛：“老婦不能。”大后之色少解。左師觸龍曰：“老臣賤息
旗，最少，不宵。而衰，
策：“老婦不能。”太后之色少解。左師公曰：“老臣賤息舒祺，最少，不肖。而臣衰，
史：“老婦不能。”太后不和之色少解。左師公曰：“老臣賤息舒祺，最少，不肖。而臣衰，
太后之色：《史》加“不和”二字，实为蛇足，“太后之色”已经辞达意足，何须累赘？
左师触龙：《策》《史》均作“左师公”。按：《帛》始终称“左师触龙”，未有称“公”者，当是最初文本如此，称“左师公”是西汉人所改。
旗：《策》《史》均作“舒祺”，当是通假字关系，因是人名，不知何者为正。
不宵：《策》《史》均作“不肖”，“宵”是通假字。
而衰：《策》《史》均作“而臣衰”，《帛》无“臣”字，当是误脱，“衰”的主语变成了“
旗”，句子不通了，可据《策》《史》补正。《原注》：“衰字上疑当从《赵策》和《赵世家》有‘臣’字。”是。郑良树以为当从帛书本为是，“谓舒祺年少不肖，体又衰强，私心怜爱之也”，不可从，十五岁的少年不可称“衰”。
帛：竊愛憐之。願令得□黑衣之數，以
王宮，昧死以聞。”大后曰：“敬若。年●幾何矣？”
策：竊愛憐之。願令得補黑衣之數，以衛王官，沒死以聞。”太后曰：“敬諾。年幾何矣？”
史：竊憐愛之。願得補黑衣之缺，以衛王宮，昧死以聞。”太后曰：“敬諾。年幾何矣？”
窃爱怜之：“爱怜”同义连文，《史》改作“怜爱”，义同，是所谓的“同素逆序词”，可能反映了先秦与西汉语序的不同。
愿令得□黑衣之数：□字残损不可辨认，原释文释作“补”，可从。《史》无“令”字，表意不明；“数”作“缺”，可能是太史公为了文意更显豁而改。
以
王宫：据《说文》，“
”是“将率”之“率”的本字，这里用作“卫”字，可能是形近致混，因为二者读音有别。《说文》“
”条释义“将
也”今本误作“将卫也”，是其比。《策》作“王官”，“官”是“宫”字形近之误，鲍本作“宫”不误。
昧死：《帛》《史》均作“昧”，《策》作“没”，是通假字，王引之《经义述闻》卷十八“没没”条云：“‘昧’与‘没’古同声而通用。”“昧死”就是冒死，古书中常见，而写作“没死”的仅见此例。
敬若：“若”是“诺”的古通假字。
年●几何矣：●当是写错一字而涂去。
帛：曰：“十五歲矣。雖少，願及未窴壑谷而託之。”曰：“丈夫亦愛憐少子乎？”
策：對曰：“十五歲矣。雖少，願及未填溝壑而託之。”太后曰：“丈夫亦愛憐其少子乎？”
史：對曰：“十五歲矣。雖少，願及未填溝壑而託之。”太后曰：“丈夫亦愛憐少子乎？”
曰：《帛》“曰”前无“对”“太后”字，行文简省，通篇皆然。
窴壑谷：“窴”是“填”的异体字。填壑谷，《原注》：“比喻身死被埋。壑谷指山谷深处。”《策》《史》均作“填沟壑”，意思相同，不过“窴壑谷”应该是更古老的说法。大概西汉人只说“填沟壑”了，故改为时语。“填沟壑”在西汉文献中常见，比如《史记》有5例，《贾谊新书》和《说苑》各有1例，而“填壑谷”则未见。
丈夫亦爱怜少子乎：《帛》《史》均无“其”字，是，无“其”字表意一样明白。《策》加“其”字，不必。
帛：曰：“甚於婦人。”曰：“婦人異甚。”曰：“老臣竊以為媼之愛燕后
策：對曰：“甚於婦人。”太后笑曰：“婦人異甚。”對曰：“老臣竊以為媼之愛燕后
史：對曰：“甚於婦人。”太后笑曰：“婦人異甚。”對曰：“老臣竊以為媼之愛燕后
曰：《帛》仅一“曰”字，“对”和“太后笑”都是后来所加。“太后笑”三字虽然加得很传神，但非古本。鲍彪本无“笑”字，作“太后曰”，尚接近原貌。
帛：賢長安君。”曰：“君過矣，不若長安君甚。”左師觸龍曰：“父母愛子，
策：賢于長安君。”曰：“君過矣，不若長安君之甚。”左師公曰：“父母之愛子，
史：賢于長安君。”太后曰：“君過矣，不若長安君之甚。”左師公曰：“父母愛子，
贤长安君：《策》《史》“贤”后有介词“于”字，当是后来所加。
不若长安君甚：《策》《史》“甚”前有助词“之”字，当是后来所加。
父母爱子：《策》“父母”后有助词“之”字，《帛》《史》均无，是。
以上三个虚词《帛》均无，充分反映出其简古的风格。
帛：則為之計深遠。媼之送燕后也，攀亓歱為之泣，念亓遠也，亦哀矣。
策：則為之計深遠。媼之送燕后也，持其踵為之泣，念悲其遠也，亦哀之矣。
史：則為之計深遠。媼之送燕后也，持其踵為之泣，念其遠也，亦哀之矣。
攀亓歱：《策》《史》均作“持其踵”。歱、踵异体字。有多家释“踵”为车踵，这里借指车，参看杨福泉及曾仲揆文。《集成》否定此说，仍释为“足踵”，云详参汪少华《古诗文词义训释十四讲》。据汪少华考证，“踵”指辀尾，而不是车轸；《战国策》中“踵”共出现7次，除了“脚后跟”“至、到”，没有用作“车踵”的；而且“踵”前面的定语“其”只能是指“燕后”，而不可能是“车”。按：汪说至确，可成定谳。杨福泉以为作“攀”为优，也是基于释“踵”为车踵；汪少华则释“攀”为“引”。
念亓远也：念，《策》作“念悲”，《帛》《史》均无“悲”字，是，下文言“哀之”，则此处不当赘“悲”字。
亦哀矣：《策》《史》均作“哀之”，《帛》无“之”字，则文意不完，恐是偶脱。
帛：已行，非弗思也，祭祀則祝之曰：‘必勿使反。’剴非計長久，
策：已行，非弗思也，祭祀必祝之，祝曰：‘必勿使反。’豈非計久長，
史：已行，非不思也，祭祀則祝之曰：‘必勿使反。’豈非計長久，
弗思：《史》作“不思”，不合先秦习惯，反映出西汉“弗”已经基本不用，归并到“不”了。
祭祀则祝之曰：《帛》《史》同，是；《策》作“祭祀必祝之，祝曰”，表达啰嗦，不可取。
剀非计长久：“剀”是“岂”的借字。《帛》《史》均作“长久”，应是；《策》作“久长”，义同，恐是后来所改。在先秦，“长久”比“久长”更常见。
帛：子孫相繼為王也哉？”大后曰：“然。”左師觸龍曰：“今三世以前，至於趙之為趙，
策：有子孫相繼為王也哉？”太后曰：“然。”左師公曰：“今三世以前，至於趙之為趙，
史：為子孫相繼為王也哉？”太后曰：“然。”左師公曰：“今三世以前，至於
子孙：句首《策》有“有”字，《史》有“为”字，“为”古可通“有”，详见王引之《经义述闻》卷二引“家大人曰”。《帛》无“有”字，当是偶脱，从文意看，应有“有”字。[14]
至于赵之为赵：《史》无“赵之为赵”四字，句子不可通，当是偶脱。
帛：趙主之子侯者，亓繼有在者乎？”曰：“无有。”曰：“微獨趙，諸侯有在者乎？”
策：趙主之子孫侯者，其繼有在者乎？”曰：“無有。”曰：“微獨趙，諸侯有在者乎？”
史：趙主之子孫為侯者，其繼有在者乎？”曰：“無有。”曰：“微獨趙，諸侯有在者乎？”
赵主之子侯者：子，《策》《史》均作“子孙”，裘锡圭认为“孙”是误衍，“更显出帛书本的可贵”，极确。当是因为“子孙”常常连说而误衍“孙”字。赵争不同意裘说，甚至认为《策》《史》作“子孙”文意反而“略胜”，真是颠之倒之了。《史》增一“为”字，取消了“侯”字的活用法，大概是为了表意更直白。
无有：“无”是“無”的异体字。下同。
帛：曰：“老婦弗聞。”曰：“此亓近者禍及亓身，遠者及亓孫。剴人主之子侯則必不善哉？
策：曰：“老婦不聞也。”“此其近者禍及身，遠者及其子孫。豈人主之子孫則必不善哉？
史：曰：“老婦不聞也。”曰：“此其近者禍及其身，遠者及其子孫。豈人主之子侯則不善哉？
弗闻：《策》《史》均作“不闻也”。用“弗”符合先秦习惯，“不”当是西汉人所改。《帛》句尾无“也”字，反映了早期文本简省的特点。
曰：《策》无，不合上古行文通例，当是误脱。
此亓近者祸及亓身，远者及亓孙：此句以《史》为最佳，“身”前《帛》《史》均有“其”字，《策》偶脱；“孙”前《策》《史》均有“子”字，《帛》偶脱。
剀人主之子侯则必不善哉：“剀”是“岂”的借字。此句以《帛》为最佳，“侯”字不可省，否则文意完全不同了；“必”字也是必不可少的；“孙”字不当有，上文只说“赵主之子侯者”，未言及“孙”。参看裘锡圭文。
帛：位尊而无功，奉厚而无勞，而挾重器多也。今媼尊長安之位，而封之膏腴之地，
策：位尊而無功，奉厚而無勞，而挾重器多也。今媼尊長安君之位，而封之以膏腴之地，
史：位尊而無功，奉厚而無勞，而挾重器多也。今媼尊長安君之位，而封之以膏腴之地，
长安之位：《策》《史》均作“长安君”，《帛》无“君”字，鲍彪本同。全文触龙称“长安君”凡四次，唯此处无“君”字，应该是偶脱。参看郑良树《帛书本〈战国策〉校释》。
而封之膏腴之地：《策》《史》均作“封之以”，《帛》无“以”字，符合早期文本简练的特点，这个“以”字是可有可无的，而且没有“以”字也跟下句“多予之重器”句式一律。鲍彪本作“而封以膏腴之地”，无前一“之”字，亦通。
帛：多予之重器，而不汲今令有功于國，山陵堋，長安君何以自託于趙？
策：多予之重器，而不及今令有功于國，一旦山陵崩，長安君何以自託于趙？
史：多與之重器，而不及今令有功于國，一旦山陵崩，長安君何以自託于趙？
多予之重器：《史》作“与”，予、与古字通。
而不汲今令有功于国：“汲”是“及”的通假字。
山陵堋：《帛》无“一旦”二字。《策》《史》加“一旦”，表达效果好得多，但恐非原貌。“堋”是“崩”的异体字。
帛：老臣以媼為長安君計之短也，故以為亓愛也不若燕后。”大后曰：“若，次君之所使之。”
策：老臣以媼為長安君計短也，故以為其愛不若燕后。”太后曰：“諾，恣君之所使之。”
史：老臣以媼為長安君之計短也，故以為愛之不若燕后。”太后曰：“諾，恣君之所使之。”
计之短：《帛》作“计之”，应从；《策》脱“之”字；《史》作“之计”，不可通，但可以证明原本是有“之”字的，当是误倒。
亓爱也：《策》《史》均无“也”字，删得并不妥当，“也”在这里有舒缓语气的作用。《史》改“其爱”为“爱之”，不通。
若，次君之所使之：“若”是“诺”的古通假字，“次”是“恣”的古通假字。
帛：於氏為長安君約車百乘，質于齊，兵乃出。子義聞之，曰：“人主子也，
策：於是為長安君約車百乘，質于齊，齊兵乃出。子義聞之，曰：“人主之子也，
史：於是為長安君約車百乘，質于齊，齊兵乃出。子義聞之，曰：“人主之子，
于氏：“氏”是“是”的借字。
兵乃出：《帛》无“齐”字，是，文简而意足；《策》《史》加“齐”字，反而画蛇添足。[15]
人主子也：此句以《策》最佳，《帛》无“之”字，《史》无“也”字，均与下句“骨肉之亲也”不相对应，文气不顺。
帛：咼肉之親也，猶不能持无功之尊，不勞之奉，而守金玉之重也，然兄人臣乎？”
策：骨肉之親也，猶不能恃無功之尊，無勞之奉，而守金玉之重也，而況人臣乎？”
史：骨肉之親也，猶不能持無功之尊，無勞之奉，而守金玉之重也，而況於予[16]乎？”
呙肉：“呙”应是“骨”的简写。
持无功之尊：《帛》《史》均作“持”，《策》作“恃”。杨福泉以为“持”字义长，释为“保守”，“恃”字疑为形讹。
不劳之奉：“不劳”，《策》《史》作“无劳”，从上文“位尊而无功，奉厚而无劳”句来看，当以“无劳”为是。[17]不过作“不劳”语意似更佳：“无功之尊”，“功”是名词，故用“无”；“不劳之奉”，“劳”是动词，故用“不”。
然兄人臣乎：“兄”是“况”的古字。“然况”，《策》《史》均作“而况”，“然”当是“而”的借字，先秦文献中未见“然况”。“人臣”，《史》作“于予”，当出太史公臆改，大概以为“人主之子”也是“人臣”，于理不可通。其实这里是把“人主之子”与“人主”看作一方、“人臣”看作另一方，加以对比，不必拘泥。《策》也作“人臣”，可见跟《帛》是一脉相承的。
现在把上面的比较作一总结。
总体而言，三本文字互有歧异，情况各不相同，形成原因还有待探究。
帛书本语言简省，带有明显的早期文本的特点，比如：主语多承前省略，“对曰”的“对”全部省略，还常常省略介词、助词、句尾语气词等。帛书本优于《战国策》和《史记》的地方很多，比如：称谓语内部一致：触龙称呼赵太后只称“媪”，不称“太后”；叙述语均称“左师触龙”，不称“左师公”。这些地方反映出先秦人和西汉人某些观念的不同。有些文字繁于《战国策》和《史记》，但繁得有理，如“必[以]大后少子长安君来质”“故以为亓爱也不若燕后”。还有一些文字比《战国策》和《史记》为佳，比如：大臣强之；愿及未窴壑谷而托之；不劳之奉。不过帛书本也有错漏，如：赵大后规用事；今媪尊长安（君）之位；而（臣）衰；亦哀（之）矣；远者及亓（子）孙；人主（之）子也。
姚福申指出，刘向在编校《战国策》时做了“疏理语气，使适合当代口语”的工作，这在本篇中也可以找到例证。《战国策》和《史记》改得好的有：太后笑曰；一旦山陵崩。
综合起来看，《史记》的文笔并不佳，多有改而未当之处，如：（有）复言长安君为质者；入，徐趋而坐，自谢曰；食（饮）得毋衰乎；乃（自）强步；太后不和之色少解；愿（令）得补黑衣之缺；故以为爱之不若燕后；而况于予乎。这种现象在《史记》中常可见到，比如改写《左传》的部分，文字往往逊色于原文。此外，《史记》存在比较明显的“改雅为俗”倾向，目的可能是为了让读者更容易看懂。其中有些大概反映了语言的变化，除上文已经提及的之外，像“质”“侯”改为“为质”“为侯”，也许是因为到了西汉，名词活用作动词已经没有战国时期普遍了。[18]由于《史记》的版本流传情况极为复杂，我们难以判断今本中的这些改动是否都出自司马迁之手。
参考文献
何建章 1990 《战国策注释》，中华书局。
廖 群 2007 《先秦两汉文学考古研究》，学习出版社。
〔西汉〕刘向集录 1985 《战国策》（全三册），上海古籍出版社。
缪文远 1985 《〈战国策·触龙说赵太后章〉小笺》，《四川大学学报》（哲学社会科学版）第3期。
缪文远 1998 《战国策新校注》（修订本），巴蜀书社。
裘锡圭 1982/2012 《〈战国策〉“触詟说赵太后”章中的错字》，《文史》第十五辑，中华书局；收入《裘锡圭学术文集》第四卷，复旦大学出版社2012年。
裘锡圭主编，湖南省博物馆、复旦大学出土文献与古文字研究中心编纂 2014 《长沙马王堆汉墓简帛集成》（叁），中华书局。
王魁伟 2008 《也说“持其踵”》，《文献》第1期。
〔清〕王念孙 1985 《读书杂志·战国策杂志》，江苏古籍出版社。
吴伟元 2014 《〈战国纵横家书〉与〈战国策〉文字词汇比较研究》，华东师范大学硕士论文。
杨福泉 2007 《〈战国策·赵策〉札记两则》，《文献》第1期。
杨 宽 2002 《战国史料编年辑证》卷十八，台湾商务印书馆。
姚福申 1987 《对刘向编校工作的再认识—〈战国策〉与〈战国纵横家书〉比较研究》，《复旦学报》（社会科学版）第6期。
曾仲揆 1983 《〈触龙说赵太后〉异文考释》，《语文教学通讯》第11期。
赵生群 1990 《论〈史记〉与〈战国策〉的关系》，《南京师大学报》（社会科学版）第1期。
赵 争 2012a 《〈史记〉与〈赵国策〉关系新论》，《史学月刊》第12期。
赵 争 2012b 《“对文”现象与古书成书问题研究—以帛书〈战国纵横家书〉与〈史记〉〈战国策〉的比较研究为中心》，《文史与社会：首届东亚“文史与社会”研究生论坛文集》，上海大学出版社，第238-243页。
郑良树 1982 《帛书本〈战国策〉校释》，收入其《竹简帛书论文集》，中华书局。
【附记】友生胡波博士为笔者搜集资料并提供很有价值的修改意见，史文磊副教授、曹莉亚副教授和王翠博士对初稿也有所献替，谨致谢忱。文中尚存的问题均由笔者负责。
（原载《华中国学》2016年·春之卷（总第六卷），华中科技大学出版社2016年9月）
【注释】
[1]“詟”已被证明是“龙言”二字的误合，左师名叫“触龙”。本文仍依传统写作“触詟”。
[2]参看赵争《“对文”现象与古书成书问题研究—以帛书〈战国纵横家书〉与〈史记〉〈战国策〉的比较研究为中心》一文所作的具体比较。
[3]今本《战国策》由刘向编定于西汉末成帝时期，时间晚于司马迁著《史记》的西汉中期武帝之世，说《史记》抄今本《战国策》是不可能的。明代以来有些学者认为是宋代曾巩在编定《战国策》时割取《史记》的一部分内容补入了当时已经残缺的《战国策》，对这一说法当今学者大都持否定态度。对于《战国策》与《史记》内容相同或相关部分究竟是一种什么关系这个问题，学者们多有讨论，可参看赵生群、姚福申、廖群、赵争等的文章。目前比较一致的看法是，《战国策》和《史记》各有所据，不存在谁抄谁的问题。赵争称为“一源多流”。
[4]上引赵争文也比较了这一章中他认为较为重要的三处异文，虽然他承认“其实帛书此章与《史记》、《战国策》所记相似程度极高，差别不大，且多为不影响文意的字句差异”，但还是含糊其辞地说：“但以此例为代表，其互异情况同样反映了帛书、《史》、《策》互有异同的情形，三者材料似也呈现出‘一源多流’的文本流变形态，而非互相袭取、采割。”我认为这个判断是缺乏说服力的，因为这一篇《战国策》《史记》的相同度太高了，因袭之迹显然。姚福申说：“应该肯定，曾巩编定的《战国策》，其中某些篇章系由《史记》补入。”这话用在本篇应该是合理的。
[5]比如裘锡圭《〈战国策〉“触詟说赵太后”章中的错字》、曾仲揆《〈触龙说赵太后〉异文考释》、杨福泉《〈战国策·赵策〉札记两则》等。
[6]以帛书《战国纵横家书》为底本，简称“《帛》”；《战国策·赵策四》简称“《策》”，《史记·赵世家》简称“《史》”。有差异的文字加下划线表示。为存真计，录文采用繁体字。
[7]《长沙马王堆汉墓帛书集成》以下简称“《集成》”。本篇的具体整理者为郭永秉。原整理者注以下简称“《原注》”。
[8]《正字通·目部》：“眀，田艺衡曰：‘古皆从日月作明，汉乃从目作眀。’”胡波博士认为：从所考察的出土文献情况来看，田说当有误。在古文字材料中，既有从“日”之“明”，亦有从“囧”之“朙”，还有从“目”之“眀”。至于“眀”字具体从何时开始出现，暂无从考证，但似乎从秦简牍开始，就常写作“眀”（参方勇编《秦简牍文字编》，福建人民出版社，2012年，第204页），两汉简帛也基本作“眀”。可见，帛书之“眀”应是当时的通行写法。（2015年12月26日通信）
[9]这一点承胡波博士指出，甚谢。他举的例子如《左传·襄公二十二年》：“子南之臣谓弃疾：‘请徙子尸于朝。’曰：‘君臣有礼，唯二三子。’”
[10]友生王翠博士认为，句首成分多为有定旧信息，如非句子焦点，无定新信息一般不能居于句首，“复言令长安君质者”为无定成分，直接放在句首是别扭的，用“有”字引入才显得自然。此说有理。
[11]下文“老臣窃以为媪之爱燕后贤于长安君”句，吴师道补正云：“一本标‘媪’，一本作‘太后’。‘太后’称‘媪’非也。《春秋后语》并作‘太后’。”黄丕烈已辨吴说之非。
[12]可参看白于蓝编《战国秦汉简帛古书通假字汇纂》，福建人民出版社2012年，第198页。此亦承胡波博士函示。
[13]《集成》原注释作“前一些时候”，未确。
[14]友生王翠博士指出：“子孙”这一名词组在前文并未出现，是新信息，但是根据句首多有定旧信息原则，听话人会自然地向前文寻找，确定“子孙”具体指什么，但实际前文并未提及，因此文气感觉不接，如果加一“有”字，则立即告诉读者这是新信息，而且是无定的，那么就不必花力气找了。去掉“有”字，“子孙”有突兀感，也正是因为此为新信息之故。维辉按：此说甚辩。
[15]胡波博士函告：刘娇《言公与剿说：从出土简帛古籍看西汉以前古籍中相同或类似内容重复出现现象》谓“据《战国策》和《史记》，颇疑帛书‘齐’下脱去一重文号”（线装书局2012年，第65页）。谨录以备考。
[16]《集成》注[三〇]误作“子”。（第三册，第242页）
[17]此点承友生曹莉亚副教授提示，谨致谢忱。
[18]这一点承友生史文磊副教授指出，甚谢。