2.发展

学问总是在前人的基础上不断进步的。半个多世纪、特别是近30年以来，近代汉语的研究取得了长足的进步，中国（也包括日、美等国）的同行们对太田先生的学说有许多发展。其中大部分是由于《文法》的论述因体例和篇幅所限“过于简略”，人们在它的基础上进一步深入和拓展；也有一些是随着研究材料的增加和研究方法的精密，对某些问题得出了新的结论。

尽管太田先生无比勤奋，^[11]但以一人之力毕竟不可能遍读汉语文献。今天我们有了先进的电子语料库，汉语方言的调查和研究也取得了丰硕的成果，掌握的语言资料自然大大超过太田先生，因此在一些具体问题上可以对太田先生的论述进行补正和发展，这是学术发展的必然。下面举两个例子。

表示“无论如何”之意的“横竖”一词的来源，《文法》提出了两种可能：一是跟“反正”“左右”“好歹”“红黑”（西南方言，由赌博的词产生的）一样，从“不论是横是竖”的意义引申而来；二是从“常是……”之意引申而来，因为在较早的时候写作“恒是，恒数，恒属”那样的形式（《金瓶梅》），“这些‘恒是’‘恒数’‘恒属’或许是由‘左右’等类推而写作‘横竖’”。（第267页）从方言比较来看，我认为第一种来源是正确的。宁波方言也有这个词，“竖”语音弱化后通常读作[sʮᵓ]，这跟普通话“读轻声，多写作‘是’”是同样的道理；也可以说成“横纵”（北仑区方言，笔者母语），“纵”就是“竖”，“横纵”的“得义之由”跟“横竖”完全一样。还有“横竖横”这样的词，表示“不顾一切了”。而且在宁波方言中，“横[⊆ɦuã]”与“恒[⊆ɦəŋ]”不同音。可见这个词的最初形式应该是“横竖”，在《金瓶梅》中写作“恒是，恒数，恒属”已经是弱化后的形式，“是”“数”“属”可能都已念作轻声。^[12]

“要”可用作假设连词，如：这首诗要使得，我就还学；要还不好，我就死了这做诗的心了。（红49，亚东版程乙本）这个“要”庚辰本作“若”。“要”是怎么从表示意欲的助动词转为表假定的连词的？《文法》说：“可以认为，先有这种‘若要’（引者按：指假设连词），后来把它看作是两个同义词的复合，就变成单用‘要’也能表假定的了。这一点还要留待将来研究。还有一种说法，认为有的方言‘若’读作‘要’，因此‘要’是代替‘若’字，这种说法要成立是有困难的。”（第308页）太田先生不赞同方言同音替代说，完全正确；不过对于自己提出的解释（相当于后来的“词义沾染”说），他也没有看作定论，而是认为还需要研究。蒋绍愚先生的《词义演变三例》对此做出了新的解释，^[13]他认为这是由“语境吸收（absorption of context）”导致的演变，具体演变过程是这样的：①要看易＝欲看易；②要看易＝（若）欲看易；③要看易＝若看易。①②③代表“要”演变的三个阶段。“若要”是“要”变成假设连词后与假设连词“若”的并列连用（“若要”和“要”都始见于明代），而不是先有“若要”再有假设连词“要”。蒋先生的解释显然更正确。

有些问题本身很复杂，不是一个人在短时间内能够彻底解决的，太田先生导夫先路，后来者在他的基础上继续深入，不断地逼近真理，这样的情况也是常有的。比如关于动结式（太田先生称为“使成复合动词”）何时产生的问题，太田先生提出了著名的“杀/死”判断标准，此后梅祖麟（1991）、蒋绍愚（1999）、魏培泉（1999）、蒋绍愚（2003）等在此基础上继续讨论，把问题一步一步地引向深入。蒋绍愚（2005：178—194）对此有详尽的介绍，可参看。