《型世言》语言成分的分析
像《型世言》这样包含多种语言成分的语料，不宜简单化地用统计方法来研究其中的词汇或语法现象，因为它的内部是不同质的。如果要使用其中的语料，就要先将各种语言成分剥离开来，分别处理，以还原真相。限于篇幅，这里仅以第一人称代词的研究作一简单示例。
施建平（2003）运用统计和定量分析的方法研究了《型世言》中的代词，其中第一人称代词部分开头说：
《型世言》中的第一人称代词有“我”“我侬”“我们”“咱”“咱每”“咱两（俩）”“咱们”“奴”“俺”“俺们”“阿答”“本渠”“吾”“朕”等14个。其数量之多，远远超过了现代汉语中的第一人称代词。这些代词在书中的分布情况各不相同。有的出现频率高，如“我”“我们”“咱”，有的出现频率低，如“朕”“俺”等词。有些代词，只在某些章节中出现，如“阿答”“本渠”等。见表1。
表1
在同一个语言系统中，第一人称代词多达14个，这样的情形当然是不可思议的。原因何在？施文接下来对每个代词的用法（主要是在句中充当的句法成分）做了详细的分析和举例，但并没有清楚地回答这个问题。我认为施文的研究有两个缺陷：一是存在一些明显的疏误；二是没有全面厘清各个代词的方言/文白属性。
先说疏误
首先，“本渠”并非第一人称代词。“本渠”见于上引第二十七回“须用本渠一介大手段”一句，“本”是“给”，“渠”是“他”。因此“本渠”应予排除。此外“奴”仅见一例：倒是翘儿道：“看这光景，监追不出，父亲必竟死在狱中。……不若将奴卖与人家，一来得完钱粮，免父亲监比；二来若有多余，父亲母亲还可将来盘缠回乡，使女儿死在此处，也得瞑目。”（第七回）这是王翠翘对父母说的话，可以看作是小女子的一种谦称，不必视为人称代词。[49]
其次，有些例子存在问题。比如施文说：“‘我’有时也作‘自我’。如：但自我想来，时穷见节，偏要在难守处见守，即筹算后日。（第十回）”（第7页）按：“自”是介词，相当于“由”“从”，“自我”并非一个词。又如“吾”字下引有这样一例：“我有个表兄盛诚，吾见在苏州开段子店，不若与他十来个银子兴贩，等他日逐在路途上，可以绝他这些党羽。（第二十三回[50]）”（第9页）按：“盛诚吾”是人名，“吾”并非第一人称代词。这是受了中华书局点校本的误导，[51]《评注》本不误。
再说分析
施文的有些分析大体上是可取的，只是还需要做些修正。比如对书中白话部分“吾”的使用情况的分析，指出：“其使用者主要还是有一定身份或修养之人。在普通群众的日常生活中已经不大用了。”“在一定的知识阶层或上流社会，‘吾’字的使用还是比较频繁的。”（第9页）实际上并不是“在普通群众的日常生活中已经不大用了”，而是压根儿不用了，在明末，“吾”完全可以断定已经是一个文言词，只出现在特定的场合。[52]又如对“朕”的分析：“《型世言》中的‘朕’主要是建文君和洪武帝的自称，此外没有其他人使用该词；在句中作主语或宾语。从仅有的7个例子中也可以看出，‘朕’在明代一般的口语中几乎消失了。”（第11页）按：“朕”从秦始皇以后历代都只限于皇帝自称，在一般的口语中当然是完全消失了。再如“我侬”和“阿答”，都只出现在第二十七回上文所引的那段绍兴话对话中，施文说：“……由此我们可以推测‘我侬’在《型世言》中的出现主要是由于方言的原因。”（第11页）“……故该词（阿答）很可能只存在于一些方言中，可能还是俚语。”（第12页）“我侬”和“阿答”可以肯定都是吴语第一人称代词，并非“俚语”，至今仍活在吴语中，不必“推测”。
但是对“咱/咱们（咱每）”和“俺/俺们”的分析都没有注意到它们的方言属性。关于“咱”，作者只注意到它在书中的分布并不均匀，全书136个“咱”，“第5回就有44个，第9回中就有35个，有的回数中却一个也没有。”（第8页）关于“咱们”，施文说：“而与同时期的《警世通言》相比，我们就会发现一个比较有趣的现象：‘咱’在该书中仅一个例子（《警世通言》第二十四卷 玉堂春落难逢夫）。而后100多年的《红楼梦》中，‘咱们’的使用却很普遍，《红楼梦》总共有583个‘咱们’。”（第10页）至于为什么会有这样的分布和差别，作者均未予深究。其实我们只要看一看出现的语境就可以知道，全书中“咱/咱们（咱每）”无一例外都是北方人自称，正如第十二回陆云龙眉批所言：“忽作北音，入情入趣。看官勿得草草。”书中的一例“俺”和一例“俺们”也是同样的情形。施文说：“‘俺’（含‘俺每’‘俺们’）在《金瓶梅词话》中有769个，而在《型世言》中却只有两个，而且两个说话的人不是倭寇里的小兵，就是北方的叛变作乱者。我们是否可以推测：到了明代，在江浙一带的吴语区似不用‘俺’字？否则的话何以一个‘俺’都未见于全书40回中呢？”（第12页）其实这是明摆着的事实，用不着“推测”：吴语区根本不说“俺”，作者用“俺/俺们”就是为了模拟北人口气。宋刘克庄《后村先生大全》卷一四一《杜尚书神道碑》：“北人谓我为憨、尔为您，公用待制公遗意，效北音，檄答之云：‘您还卤掠，憨还您憨马；您不还时，憨也不还您。’虏遁去。端平丙申冬也。”[53]“北人谓我为憨”的“憨”，大概就是“俺”的近音记音字，所以《康熙字典》说：“北人谓我曰俺。”可见“俺”至少从宋代起就一直是个北方方言词。施建平、蒋育君（2007）认为：“学界通行的观点是，《型世言》为陆人龙一人所作。但该书各回在代词的使用上却大相径庭，有的代词在一些章节中频繁出现，有的章节却一个也没有；有的章节不用现成的通用代词，居然使用一些罕见的方言代词。由此可以初步认定，《型世言》并非陆人龙一人独撰，他至多是个编集者。”这个观点是不能成立的，《型世言》中出现这么多代词，是作者“有意为之”，目的是模拟各种人物的说话口气，增强作品的感染力。代词众多和各回使用的不平衡，正是作者匠心所在，绝不是此书非一人所创作的证据。
综上所述，《型世言》一书中出现的众多第一人称代词实际上是包含了通语、不同方言以及文言成分。具体说来就是：“我/我们”是通语（包括吴语），“咱/咱们（咱每）”和“俺/俺们”都是北方话，“我侬”和“阿答”都是吴语，“吾”和“朕”都是文言，“朕”只限于皇帝使用。施文没有对它们做出明确的区分，导致结论存在偏误。这在同类研究中带有一定的普遍性。
可见我们要研究《型世言》的人称代词系统，就必须先做这样的语言成分分析工作。研究书中的其他语言现象也是同样的道理。只有区分清楚各种不同的语言成分，才能得出合乎事实的结论。《型世言》的语言成分问题在其他明清小说中也或多或少地存在，所以本文的分析方法在某种程度上也适用于别的同类作品。
参考文献
陈国华 2004 《〈型世言〉语词札记》，《古籍整理研究学刊》第6期。
陈 辽 1994 《〈型世言〉研究三题》，《杭州大学学报》第1期。
储诚发 2007 《〈型世言〉语词札记》，《安庆师范学院学报》第3期。
崔山佳 2005 《近代汉语词汇论稿》，巴蜀书社。
［日］大冢秀高 2006 《〈型世言〉研究评述》（阎家仁、董浩译），《保定师范专科学校学报》第3期。
董志翘 1995 《明代拟话本小说〈型世言〉语词例释》，《古汉语研究》第4期。
石汝杰 ［日］宫田一郎主编 2003 《明清吴语词典》，上海辞书出版社。
杭 华 2002 《〈型世言〉处置式研究—兼论明清之际把字句的历史发展和地域的差异》，南京大学硕士论文。
蒋灿灿 陈福迎 2008 《读〈《型世言》评注〉札记》，《呼伦贝尔学院学报》第3期。
刘晓臻 2011 《〈型世言〉词语考释》，《昆明学院学报》第5期。
吕叔湘著 江蓝生补 1985 《近代汉语指代词》，学林出版社。
邵 丹 2002 《〈型世言〉词语拾零》，《古汉语研究》第2期。
施建平 2003 《〈型世言〉代词研究》，苏州大学硕士论文。
施建平 蒋育君 2007 《从代词的运用论〈型世言〉非陆人龙一人独撰》，《常熟理工学院学报》第1期。
石汝杰 2006 《〈型世言〉的语言及校点问题》，载其《明清吴语和现代方言研究》，上海辞书出版社。
汪维辉 1993 《〈两拍〉词语札记》，《语言研究》第1期。
王 锳 2010 《〈《型世言》评注〉补正》，《汉语史学报》第十辑，上海教育出版社。
徐之明 1996a 《〈型世言〉词语札记》，《贵州文史丛刊》第2期。
徐之明 1996b 《〈型世言〉俗语词考释》，《古汉语研究》第2期。
杨朝霞 王晓霞 2009 《关于〈《型世言》评注〉若干问题的商榷》，《通化师范学院学报》第6期。
张克哲 1995 《〈型世言〉词语例释》，《淮北煤师院学报》第1期。
张文冠 2012 《〈型世言〉校读札记》，《汉语史学报》第十二辑，上海教育出版社。
周志锋 2006 《明清小说俗字俗语研究》，中国社会科学出版社。
周志锋 2012 《周志锋解说宁波话》，语文出版社。
【作者附记】本文承博士生任玉函、胡波和张文冠提供资料，高玉蕾提出意见，王翠协助调整格式，修改时吸收了朱庆之和朱冠明先生的若干意见，谨此统致谢忱。
（原载何志华、冯胜利主编《承继与拓新—汉语言文字学研究》，香港商务印书馆2014年12月）
【注释】
[1]本文所据版本为上海古籍出版社《古本小说集成》（第五辑）影印韩国首尔大学奎章阁本（1992年版）和陈庆浩校点，王锳、吴书荫注释的《〈型世言〉评注》本（新华出版社1999年版）。关于《型世言》的作者，学术界存在不同看法，有的认为是陆人龙所作，有的认为不能一概而论，其中有陆人龙创作的，有经他改写的，还有直接把别人的作品“辑入”的。（参看《〈型世言〉评注》陈庆浩序及陈辽1994等）不过对于本文的论题而言，40回书是否同一作者所作并不重要，所以这里不做讨论。
[2]此外还有少量其他语言成分，本文略去不谈。比如第七回叙倭寇犯境，有日语音译“依也其奴瞎咀郎”，双行夹注云：“华言‘不要杀’。”
[3]本文所谓“明末白话通语”只是一个宽泛的概念，大致是指以北方口语为基础、适当吸收了某些文言成分和方言成分的通俗书面白话，文人们用它来写作白话小说等俗文学作品。要对它下一个精确的定义并据以鉴别各项语言细节，绝非易事，这里不做详细讨论。
[4]制不落：意为制服不了，控制不了。
[5]做家：指勤俭、节约。
[6]本文所说的“吴语”主要是相对于明代通语和北方话而言，并不排斥其他南方方言如粤语、闽语等可能也会使用（如动词“话”等）。已有多位学者指出过《型世言》一书中存在的吴语成分，如王锳、吴书荫的《〈型世言〉评注》、石汝杰（2006）、杭华（2002）等，不过是否都不见于通语或北方话，则尚需仔细甄别。
[7]参看石汝杰（2006：197）。
[8]“伊”用于记录吴语第三人称代词，其实是个记音字，是“其（渠）”的弱化形式，不同于今天闽语中的第三人称代词“伊”。
[9]即石汝杰先生所论及的“补语和宾语的相互位置”问题。
[10]见该书陈庆浩序。
[11]如邵丹（2002），陈国华（2004），周志锋（2006），储诚发（2007），蒋灿灿、陈福迎（2008），杨朝霞、王晓霞（2009），王锳（2010），等等。
[12]《明清吴语词典》“不像”条第二个义项为“不像样，不好看；丢脸，不体面”（第50页），甚确。
[13]《明清吴语词典》“打后手”条释作“私下得好处”，首引本例。（第107页）
[14]《明清吴语词典》“斧打凿，凿入木”条释作“比喻只盯着追究一个人的责任”，仅引本例（第194页）。另可参看“斧击凿，凿入木”和“斧头吃凿子，凿子吃木头”两条。
[15]本回故事发生在“浙江绍兴府山阴县”，今属绍兴市。
[16]石汝杰（2006：191）已经引用这段话，并解释了其中的一些吴方言词语。
[17]个：近指代词，这。下同。
[18]娘戏：骂人话，应该是“娘戏䏘”的省略形式，字面意思相当于“操他妈的（屄）”，实际意思相当于“入娘的”“入娘贼”。参看周志锋（2006：175—176）。
[19]阿答：我们。这里用同“我”。
[20]个样：这样。
[21]房下：指妻子。
[22]咱：咋。“咱”是“咋”的记音字。下同。
[23]个向：这边，这里。
[24]渠：第三人称代词，他。
[25]话：说。
[26]张看：张望。
[27]用：要。下同。
[28]勿：别，不要。
[29]勿：不。下同。
[30]本：给。
[31]一介：一个。
[32]我侬：第一人称代词，等于“我”。
[33]特：只是。
[34]驼：拿。
[35]渠侬：等于“渠”，他。
[36]毕竟：必定。下同。
[37]你侬：等于“你”。
[38]令正：对对方妻子的尊称。
[39]哄渠进：哄他进来；把他哄进来。
[40]子：相当于“了”。
[41]收扒：收场；收拾。
[42]服辨：认罪的供状、文据。
[43]个用：这要。
[44]咱伊：咋办。吴语称“做，办，搞，弄”为“伊”。参看周志锋（2006：209）“咱伊”条。
[45]在东：在这里。
[46]第十五回写作“撵”。
[47]参看张文冠（2012）。
[48]《大词典》未收此义。王锳（2010：12）误解为指颜色“黄黄”。参看张克哲（1995）“黄黄”条。
[49]“奴”在唐五代时期男女均可使用，吕叔湘先生认为是一个“特殊的第一身代词”，“后来才逐渐缩小为小女子专用”（《近代汉语指代词》第13页）。我认为专用于女子自称的“奴”更宜看作谦称而非代词。
[50]施文误标作二十二回。
[51]施文“中文摘要”说：“本课题的研究依据的是中华书局出版的《型世言》覃君点校本。”实际上中华书局的这个点校本错误极多，石汝杰（2006）已经列举了很多，正如石先生所说：“不管是语言的研究也好，还是文学的研究也好，文本的校点是非常重要的、也是最基本的工作。最起码的要求是，应该给读者一个可信、可用的标点本，对于中华书局这样的老牌出版社来说，这本来是不成问题的。可是这次让我们大失所望了。”（第204页）
[52]“吾”在口语中消失不会晚于汉末，参看朱庆之《上古汉语“吾”“予/余”等第一人称代词在口语中消失的时代》，《中国语文》2012年第3期。
[53]这条材料承博士生胡波检示，谨致谢忱。