2.随意性

同样的问题，《重刊》有的改了，有的没改，改或不改存在着较大的随意性，找不到规律，看来修改者并没有统一的标准。^[39]这样的例子随处可遇，不胜枚举，上文实际上已经多有涉及。这里再揭举一个典型的例子。

表示劝禁的副词，《原本》和《谚解》用“休”，^[40]到了《新释》和《重刊》多改作“不要”“别”或“别要”。《新释》只有一例沿用“休”：你们休做客，慢慢的往饱里吃罢。（14a）此例四本都作“休”；而《重刊》有10例“休”（详下）。两本的详细对应情况如表10。^[41]

表10

有几点值得注意：（1）《重刊》沿用“不要”有20例、“别”有16例，两者相加占到了总频次的60%，表现出较高的一致性；（2）“不要”和“别”《重刊》改作“休”的有10例，这都属于《重刊》回改到《谚解》本，表现了《重刊》的保守性；（3）“不要”改作“别”有5例，而“别”改作“不要”的一例也没有，这反映了《重刊》在某些方面比《新释》更加贴近口语，因为“别”是“不要”的合音，是更新更口语化的说法。^[42]

这个例子充分反映出《重刊》集保守性、趋新性以及与《新释》一致性于一身的总体特点。像“与—馈—给”“与—替”“没有—没”“怎么—怎”“这们—这么”“牙行—牙子”等组词大致也都属于这一类情况，限于篇幅，不再一一详论。

根据以上的讨论，我们大致可以认为，《重刊》全面修改《新释》，主要是出于“改俗为雅”的目的，这是时代风气使然。但这不是绝对的，也存在相反的情形，《重刊》也有趋新的一面，反映了一些语言的变化。同时，改或不改存在很大的随意性，可能是书成众手又缺乏严谨统一的修改体例所致。