三、结语
太田辰夫先生的汉语史研究成就举世公认，对中国的影响也是有目共睹的。朱德熙先生1987年为《中国语历史文法》中译本所写的序中说：“此书刊布已三十年，可是到目前为止，还没有哪一部书可以取代它的位置。”这话直到今天仍然适用。《文法》中译本“内容简介”说：“本书从历史的角度来考察现代汉语语法是如何形成的，对于汉语语法从唐代直至明清的历史发展的描写尤为细致，可以说是近代汉语语法史的开创之作。此书以十分丰富、翔实的语言材料为基础，对汉语语法的历史发展做了详细、深入的论述，得到世界各国汉语语法研究者的高度评价，其材料和论述经常为人们引用。直到今天，仍是研究汉语语法史（特别是近代汉语语法史）的一本必不可少的参考书。”这是十分中肯的评价。《通考》的刘坚《中译本序》也有“著者掌握资料的丰富，选择用例的审慎，所得出的结论的精当，都早已为学界中人推许称道”的赞誉。可以预见，太田先生的著作和学说将继续在中国发挥其影响。我们希望有人能把太田先生有关汉语研究的全部著述都翻译成汉语，比如《中国语文论集》和《中国历代口语文》等，以便让他的研究成果更加全面地为中国同行所了解，发挥更大的作用。此外，《汉语史通考》最好也能出一个修订译本，目前的中译本错误太多，实在令人遗憾。
由于篇幅和水平的双重限制，本文所论难免挂一漏万，郢书燕说，敬希读者诸君指正。
参考文献
蒋绍愚 2005 《近代汉语研究概要》，北京大学出版社。
蒋绍愚 曹广顺主编 2005 《近代汉语语法史研究综述》，商务印书馆。
蒋绍愚 2012 词义演变三例，《汉语词汇语法史论文续集》，商务印书馆。
刘 坚 江蓝生 白维国 曹广顺 1992 《近代汉语虚词研究》，语文出版社。
宋亚云 2008 《“V2自动词化标准”献疑》，《古汉语研究》第1期。
［日］太田辰夫 1958/1987/2003 《中国语历史文法》，（日本）江南书院/北京大学出版社（中译本）/北京大学出版社（修订译本），蒋绍愚、徐昌华译。
［日］太田辰夫 1988/1991 《汉语史通考》，（日本）白帝社/重庆出版社（中译本），江蓝生、白维国译。
汪维辉 1998 《系词“是”发展成熟的时代》，《中国语文》第2期。
汪维辉 2013 《〈朝野佥载〉“侯思止”条解读》，《历史语言学研究》第六辑（庆祝江蓝生先生七秩华诞特辑），商务印书馆。
汪维辉 胡 波 2013 《汉语史研究中的语料使用问题—兼论系词“是”发展成熟的时代》，《中国语文》第4期。
吴玉芝 2016 《介词“关于”源自日语说—兼与张成进先生商榷》，《语言教学与研究》第6期。
［日］佐藤晴彦 2012 《专门为了做学问生在人间的一个“圣贤”—我记忆中的太田辰夫博士》，《汉语史学报》第十二辑，上海教育出版社。
（原载《中国语研究》第58号，日本白帝社2016年10月）
【注释】
[1]统计数据由博士生王文香提供。感谢她为笔者撰写本文搜集了大量研究资料。
[2]不包括1997年之前以及各种著作中的引用情况，也不包括非CSSCI来源期刊。
[3]实际上并不限于近代汉语，只是因为近代汉语与现代汉语关系更为密切，所以《文法》对唐以后的语法现象就讨论得尤其详细。太田先生曾说：“笔者在《中国语历史文法》一书中，对中古语法中跟现代汉语直接有关系的方面大致没有遗漏地谈到了。”（《通考》11页）其实对上古语法何尝不是如此！
[4]《中国语历史文法·凡例》第四条：“例句收集了很多，但只选用了若干时代较早，意义容易明白的例句。”
[5]梅祖麟《三朝北盟会编里的白话资料》说：“要建立汉语语法史，第一步就是收集并选择有代表性的各期的语料，这种开山辟路的工作，开始于吕叔湘，吕氏《汉语语法论文集》所附的书目其实就是语法史资料学的简明的介绍。太田辰夫《中国语历史文法》的书目主要是承继吕叔湘，也添补了一些有价值的资料。”（《梅祖麟语言学论文集》，商务印书馆2000年版，第29页）
[6]参看汪维辉、胡波（2013）。
[7]佐藤晴彦（2012）对此有极为生动的描述。
[8]《通考》第63页对“中古汉语”也有论述，可参看。
[9]江蓝生《魏晋南北朝小说词语汇释》“要2”条亦持此说（第245—256页）。
[10]例如宋亚云（2008）对太田先生提出的判定动结式的“V2自动词化标准”提出质疑，理由是在六朝至唐宋的八部文献中，“破、断、坏、灭”4个动词的使动用法并没有消失，还占到总出现次数的17%。在我看来，此文的要害是没有区分口语和文语：作者所举的动结式用例都是口语用法，而用作使动的则几乎都是沿用文言的书面语用法。可见不区分口语和文语是无法探明语言发展的真相的。这种现象并非个例。
[11]他通读过《全唐诗》就是一个事例。这是连许多终身研究唐诗的专家都难以做到的。参看佐藤晴彦（2012）。
[12]关于此类语音现象，《通考》在讨论元代“地”“底”都开始换成“的”的问题时有过精彩的论述：“‘地’声调虽不同（引者按：指‘底’‘的’读上声，‘地’读去声），但用文字记载口语时无视声调的情形元代有其例，特别是作为词尾的‘地’跟有实义的词不同，发音多少总会变弱，因此去声和上声的差别也就没有重视的必要了吧。”（第161页）
[13]后来蒋先生又在《汉语常用词考源》（《国学研究》第29卷，2012年；报刊复印资料《语言文字学》2012年第10期）和《词义变化与句法变化》（《苏州大学学报》2013年第1期；报刊复印资料《语言文字学》2013年第5期）两篇文章中谈到过这个问题，详略有所不同，请读者参看。
[14]《朝野佥载》卷二此处衍一“坂”字，详参中华书局点校本《朝野佥载》校勘记。
[15]《朝野佥载》卷二脱“白”字。按：“白司马坂”《旧唐书》中数见，《新唐书》同，应有“白”字。
[16]参看徐复《从语言上推测“孔雀东南飞”一诗的写定年代》，《学术月刊》1958年第2期。另可参看徐铭延、马和顺《对徐复的“从语言上推测‘孔雀东南飞’一诗的写定年代”一文的商榷》，《学术月刊》1958年第12期。
[17]“渠会”常常被人误解为“会渠（他）”，郭锡良《汉语第三人称代词的起源和发展》一文对此有辨析（收入其《汉语史论集》[增补本]，商务印书馆2005年版，第12页），所论甚是。《汉语大字典》也首引此例，误；《汉语大词典》未引，是。