（三）同义异词
表达同一个意思，两书使用不同的词，这也是词汇差异的重要表现。下面择取11组词来作一讨论，大致以名词、动词、形容词为序。
头—首
《百》用“头”（25见），不用“首”；《世》“头”23见，“首”8见。8例“首”中，“如徇身首之急”“始得全首领”“稽首”“白首同所归[257]”均系沿用成词，下面2例的“首”若用口语则应说成“头”：
（1）王徐举首曰：“此年少，非唯围棋见胜。”（方正42）[258]
（2）王孝伯死，悬其首于大桁。司马太傅命驾出，至标所，孰视首，曰：“卿何故趣欲杀我邪？”（仇隙7）[259]
当时口语无疑早已是说“头”而不说“首”了，[260]《百》完全用口语词，而《世》则兼用文言词。
绳—索
表示“绳索”义，《百》用“索”不用“绳”，共5见（在同一喻中）：
（1）譬如有人，将欲远行，敕其奴言：“尔好守门，并看驴、索。”其主行后，时邻里家有作乐者，此奴欲听，不能自安。寻以索系门，置于驴上，负至戏处，听其作乐。……奴便答言：“大家先付门、驴及索，自是以外，非奴所知。”……如来教诫，常护根门，莫著六尘，守无明驴，看于爱索。……无明覆心，爱索缠缚，正念、觉、意、道品财宝，悉皆散失。（奴守门喻）
《世》用“绳”不用“索”，共2例，其中一例“结绳而治”系用成词，另一例是：
（2）（桓道恭）常自带绛绵绳著腰中，玄问：“用此何为？”答曰：“公猎，好缚人士，会当被缚，手不能堪芒也。”（规箴25）
《世》中有很多“索”，但都是动词，当“索取”或“搜索”讲。我们调查了部分中土文献和萧齐的四种译经[261]，数据如表1[262]。
表 1
③ 有1例“绳索”，未计入。
④ 2例“绳”均为“绳床”。
除《华阳国志》外，都以用“绳”为主，“索”主要是动词，很少用作此义。《华阳国志》的一例是：礀有屠牵猪过随门，猪索断，失之。（卷十一·六）有意思的是，同样的语境在《颜氏家训》中用“绳”：王克为永嘉郡守，有人饷羊，集宾欲宴。而羊绳解，来投一客，先跪两拜，便入衣中。（归心）可见《世》的用词与当时的习惯一致，而《百》与之不合，特别是同为萧齐朝的四种译经，“索”仅1见，而“绳”有66例。《百》用“索”而不用“绳”的原因尚待探索。[263]
箭—矢
《百》用“箭”，“刀箭”“弓箭”各1见；《世》用“矢”，共4见：
（1）使者追之，忱善射，矢左右发，使者不敢进，遂得免。（方正19）
（2）亲援弧矢曰：“我之此行，若此射矣！”（豪爽7）
（3）陆曰：“既开青云，睹白雉，何不张尔弓，布尔矢？”（排调9）
（4）玄与殷仲文书，以为嗤笑曰：“德之休明，肃慎贡其楛矢；如其不尔，篱壁间物，亦不可得也。”（排调65）
在当时的口语中，“箭”早已取代了“矢”，[264]而两书分用划然，清楚地反映出语言风格的雅俗之别。
船—舟
《百》“船”5见，无“舟”；《世》“船”33见，“舟”8见，8例“舟”中，“济河焚舟”“网漏吞舟”“穷舟车之势”3例是沿用成词，“覆舟山”是地名，另有4例为“舟人”“同舟”“升舟”“维舟”，显然也都是书面语。这说明“船”在当时的口语中无疑早已取代了“舟”，[265]但“舟”作为书面语词在《世》中还部分保留着，而在《百》这样的口语作品中就销声匿迹了，由此可见两书语言的差异。
挂—悬
《世》有2例“挂”：
（1）仲容以竿挂大布犊鼻裈于中庭。（任诞10）
（2）阮宣子常步行，以百钱挂杖头，至酒店，便独酣畅。（任诞18）
《百》用“悬”，仅1例：
（3）昔有一人，贫穷困苦，为王作事。日月经久，身体羸瘦。王见怜愍，赐一死驼。贫人得已，即便剥皮，嫌刀钝故，求石欲磨。乃于楼上得一磨石，磨刀令利，来下而剥。如是数数往来磨刀，后转劳苦，惮不能数上，悬驼上楼，就石磨刀。深为众人之所嗤笑。……如悬驼上楼磨刀，用功甚多，所得甚少。（就楼磨刀喻）[266]
《世》也用“悬”，如：
（4）王孝伯死，悬其首于大桁。（仇隙7）
“悬—挂”是一组有过历时替换关系的常用词，“悬挂”的“挂”虽然产生于先秦，但东汉以后才开始多用起来，晋代以后出现频率明显提高。到南北朝后期，使用频繁，用法灵活，见于各类文体，显然在口语中已经取代了“悬”，在书面语里也已略占优势。[267]但是奇怪的是这样一个口语词在先唐佛经中却用得并不多，佛经主要还是用文言词“悬”，不独《百》为然。异译经部分地反映出“挂”对“悬”的替换过程，比如著名的“鳖与猕猴的故事”中鳖向猕猴索要肝的时候猕猴的回答，三国吴康僧会译的《六度集经》卷四作：曰：“尔不早云！吾以肝悬彼树上。”鳖信而还。猕猴上岸曰：“死鳖虫！岂有腹中肝而当悬树者乎？”（3/19c）西晋竺法护译的《生经》卷一《佛说鳖猕猴经》则作：猕猴报曰：“卿何以故不早相语！吾肝挂树，不赍持来，促还取肝，乃相从耳。”便还树上。……猕猴答曰：“天下至愚，无过于卿！何所有肝而挂在树！……”（3/76c-77a）可是到了隋阇那崛多译的《佛本行集经》卷三十一中，故事的主人公变成了猕猴和虬，虬问猕猴索心，猕猴回答说：“我心留在优昙婆罗树上寄著，不持将行。”（3/798c）又不用“挂”了。
烧—焚
《百》只用“烧”，10见；《世》两者皆用，“烧”4见，“焚”5见：
（1）魏武征袁本初，治装，余有数十斛竹片，咸长数寸，众云并不堪用，正令烧除。（捷悟4）
（2）桓南郡与殷荆州语次，因共作了语。顾恺之曰：“火烧平原无遗燎。”（排调61）
（3）谢遏年少时，好著紫罗香囊，垂覆手，太傅患之，而不欲伤其意。乃谲与赌，得即烧之。（假谲14）
（4）元皇初见贺司空，言及吴时事，问：“孙皓烧锯截一贺头，是谁？”（纰漏2）
（5）阮光禄在剡，曾有好车，借者无不皆给。有人葬母，意欲借而不敢言。阮后闻之，叹曰：“吾有车，而使人不敢借，何以车为？”遂焚之。（德行32）
（6）桓先曾以一羔裘与企生母胡，胡时在豫章，企生问至，即日焚裘。（德行43）
（7）既诣王丞相，陈主上幽越、社稷焚灭、山陵夷毁之酷，有《黍离》之痛。（言语36）
（8）庾曰：“若文度来，我以偏师待之；康伯来，济河焚舟。”（言语79）
（9）浩感其至性，遂令舁来，为诊脉处方。始服一剂汤，便愈。于是悉焚经方。（术解11）
其中例（4）不能换成“焚”，其余例子用“焚”用“烧”均可。史光辉（2004a）曾指出：“东汉三国的汉译佛经中，‘烧’对‘焚、燔’的替代已完成。魏晋以后的中土文献情况与佛经不同，魏晋以后的中土文献中，‘焚’和‘烧’有一个长期共存的阶段。”《百》和《世》的用词情况与他的结论是一致的。
望—冀
表示“希望，希冀，希求”义，《百》用“望”，共17见，其中“希望”连文2例，“冀望”“望求”连文各1例；《世》用“冀”9例，“望”4例。举例如下：
（1）即著少水，用置火中，即于火上，以扇扇之，望得使冷。（煮黑石蜜浆喻）
（2）即压甘蔗，取汁用溉，冀望滋味。（灌甘蔗喻）
（3）譬如彼王，剥人之脊，取人之肉，以余肉补，望使不痛，无有是处。（人说王纵暴喻）
（4）剃头染衣，内实毁禁，诈现持戒，望求利养，复避王役。（出家凡夫贪利养喻）
（5）不别时节春、秋、冬、夏，便于冬时掷种土中，望得果实，徒丧其功，空无所获，芽、茎、枝、叶一切都失。……如彼田夫希望王女。（田夫思王女喻）
（6）王谓何曰：“我今故与深公来相看，望卿摆拨常务，应对玄言，那得方低头看此邪？”（政事18）
（7）汉武帝乳母尝于外犯事，帝欲申宪，乳母求救东方朔。朔曰：“此非唇舌所争，尔必望济者，将去时，但当屡顾帝，慎勿言！此或可万一冀耳。”（规箴1）此例前用“望”，后用“冀”。
（8）王东亭与谢公交恶。王在东闻谢丧，便出都，诣子敬道：“欲哭谢公。”子敬始卧，闻其言，便惊起，曰：“所望于法护。”王于是往哭。（企羡15）
（9）虞啸父为孝武侍中，帝从容问曰：“卿在门下，初不闻有所献替。”虞家富春，近海，谓帝望其意气，对曰：“天时尚暖，䱥鱼虾䱹未可致，寻当有所上献。”帝抚掌大笑。（纰漏7）
（10）（孔）融谓使者曰：“冀罪止于身，二儿可得全不？”（言语5）
（11）刘庆孙在太傅府，于时人士多为所构，唯庾子嵩纵心事外，无迹可间。后以其性俭家富，说太傅令换千万，冀其有吝，于此可乘。（雅量10）
（12）王浚冲、裴叔则二人，总角诣钟士季，须臾去，后客问钟曰：“向二童何如？”钟曰：“裴楷清通，王戎简要。后二十年，此二贤当为吏部尚书，冀尔时天下无滞才。”（赏誉6）
（13）（荀）奉倩曰：“妇人德不足称，当以色为主。”裴令闻之，曰：“此乃是兴到之事，非盛德言，冀后人未昧此语。”（惑溺2）
“冀”的书面语色彩显然重于“望”，再一次显示了《世》比《百》用词典雅的特点。
计算—算计
《百》用“计算”：
（1）时人语言：“人命难知，计算喜错。设七日头或能不死，何为预哭？”（婆罗门杀子喻）
《世》用“算计”：
（2）司徒王戎既贵且富，区宅、僮牧、膏田、水碓之属，洛下无比。契疏鞅掌，每与夫人烛下散筹算计。（俭啬3）
都仅各1见。检索佛经和同期中土文献，两者均常见，词义和用法看不出有明显的差别，说明这对逆序同义词当时并未定型；直到今天两者仍并存，只是词义上已略有不同：“算计”有“估计”义，“计算”则没有[268]。
惭愧—惭/愧/怍
这组词中，《百》只有2例“惭愧”（都是“不生惭愧”）。《世》则有“惭”18例、“愧”21例（包括1例“愧惭”）、“怍”2例。三者词义基本无别，用法也大体相同，比如下面几例：
（1）子敬瞋目曰：“远惭荀奉倩，近愧刘真长！”（方正59）惭、愧对文。
（2）元帝始过江，谓顾骠骑曰：“寄人国土，心常怀惭。”（言语29）
（3）郗太尉拜司空，语同坐曰：“平生意不在多，值世故纷纭，遂至台鼎。朱博翰音，实愧于怀。”（言语38）
（4）支徐徐谓曰：“身与君别多年，君义言了不长进。”王大惭而退。（文学42）
（5）孔岩诫之曰：……右军甚愧。（规箴20）
（2）与（3）、（4）与（5）用法基本相同。不过搭配上有些习惯性的差别，如“惭色”“愧色”“怍色”都有，但只有“怍容”；有“谢惭”也有“愧谢”，但“怀惭”“惭悔”“惭负”和“愧叹”“矜愧”则没有对应的说法。“怍”虽然只有2例，但也反映出《世》多用书面语词的特点。
痴—愚
《世》“痴”14例，“愚”仅1例，两者词义基本相同，但感情色彩存在细微差别：“愚”有明显的贬义色彩，指“愚蠢，愚笨”；“痴”的感情色彩则接近于今天的“傻”而不同于“笨”，它不是那种令人讨厌、鄙夷的蠢笨，而是一种近乎可爱的傻气，强调的常常主要不是智商低，而是性情上的执着或偏向，王丞相称任育长是“有情痴”（纰漏4），《方正49》：“长史曰：‘人言会稽王痴，真痴。’”《简傲10》：“谢中郎是王蓝田女婿。尝著白纶巾，肩舆径至扬州听事见王，直言曰：‘人言君侯痴，君侯信自痴。’蓝田曰：‘非无此论，但晚令耳。’”都充分反映了这种感情色彩。[269]所以《世》中的这例“愚”不能换成“痴”：
（1）晋武帝既不悟太子之愚，必有传后意，诸名臣亦多献直言。（规箴7）
《百》中的“愚”和“痴”则是等义词，不存在这种感情色彩的差别。“愚”大大多于“痴”，两者的出现次数是118∶25，但这并不意味着当时的口语仍以说“愚”为主，让我们来分析一下两者的用法。
表 2
“愚”虽然多达118例，但没有一例是单用的，其中“愚人”就占了94例，还有12例“愚痴”连文；而25例“痴”中，“痴人”只占了4例，单用的却有6例（即上表中“不痴”以下6例）。可见作为一个可以单说的词，“痴”已经取代了“愚”，“愚”则降格成了一个非成词语素。此外“痴倒”一例也值得注意，“痴倒”应是同义连文[270]，“倒”即佛经中常见的“倒见”的“倒”，意思是“颠倒的，错误的，不正确的，愚蠢的”[271]，这是佛经中的一个新义，“痴”能跟它组合，说明是当时的口语词。下面是个典型的例子：
昔有愚人，头上无毛。时有一人，以梨打头，乃至二三，悉皆伤破。时此愚人，默然忍受，不知避去。旁人见之，而语之曰：“何不避去？乃住受打，致使头破。”愚人答言：“如彼人者，憍慢恃力，痴无智慧。见我头上无有发毛，谓为是石，以梨打我，头破乃尔！”旁人语言：“汝自愚痴，云何名彼以为痴也？汝若不痴，为他所打，乃致头破，不知逃避。”……如彼愚人，被他打头，不知避去，乃至伤破，反谓他痴。（以梨打头破喻）
其中“愚”的组合只有“愚人”和“愚痴”，凡是要用单字表达愚笨义的地方都用“痴”。这个例子说明，统计数据须作分析，仅据统计数据就得出结论有时会背离事实真相。