论惩罚性赔偿中欺诈的认定

丁希美^[1]

摘 要：现行法律条文惩罚性赔偿中欺诈的认定问题规定得较为模糊，给法官的自由裁量权留出了很大的空间，导致在不同的法院层级之间、不同地区的法院之间，出现了很多同案不同判的情形，出现大量的分歧，学界也有各种争论，并未达成一致意见。存在的问题有：重大过失是否应该纳入对欺诈的认定，经营者告知义务的内容、程度、时间到底以何为标准，因果关系对于消费领域是否具有存在的必要，以及将“知假买假”纳入免责事由的重要性等。针对以上问题，需要将重大过失纳入惩罚性赔偿，对于经营者的告知义务应该加以明确，对于消费欺诈而言不需要进行因果关系的认定，而且将“知假买假”纳入免责事由。(https://www.daowen.com)

关键词：消费者权益保护；欺诈；惩罚性赔偿

耳熟能详的一句广告语“红牛送你一对翅膀”使得红牛的宣传力爆棚，但是也因为这句广告语，红牛公司要向2002年1月1日至2014年10月3日间在美国购买过红牛的人赔偿1300万美元，广告语的内容无法兑现是消费者维权的主要原因。红牛公司为此承担巨额的惩罚性赔偿。美国的消费者诉讼真是令人惊讶！在我国，也存在着类似的案件，如脑白金，由于广告语在各个媒体上广为传播，消费者在送礼时形成固定思维，对于广告词中的金砖一说，一些消费者想要通过法院来要求脑白金公司兑现广告中的金砖，法院并没有支持此项诉求，法院认为从一般的消费者认知来看，公司是不会以金砖相赠的，认定此广告并不是欺诈，所以这类案件大部分以消费者败诉告终。但存在例外情况，2007年深圳市福田区法院判决不同，法院维护消费者的权益，法院的主张是：脑白金公司在包装上标注的内容未能实现，存在故意告知虚假信息。消费者因为虚假信息作出意思表示，不是出于自己的本意，而是由于虚假信息的误导。被告构成欺诈，符合欺诈的构成要件，判决被告承担两倍责任。此案例是脑白金诉讼案在全国第一例消费者胜诉的案例，由此可见，不同的法院对于如何认定欺诈、何为欺诈行为皆有不同的见解。特别是随着国家对消费者权益的保护更为看重，新的《消费者权益保护法》的修改存在以下规定：将赔偿数额从赔偿一倍提高到赔偿三倍。消费者更加乐意维权，欺诈的案例数量在逐年增加，欺诈的案例不仅多，而且在认定时存在很多问题，所以本文主要针对欺诈的认定展开论述。