“相马”与“赛马”：程序要素的差异

第一，候选人对选任程序的参与程度，是两大模式程序要素的重要区别所在。在“赛马模式”中，候选人是程序的重要参与者。他／她通过参与各种笔试、考试影响选任的最终结果。在A市中院，候选人的直接参与的测试占总分的40%，在a3法院，候选人参与的比重达到60%，在山东菏泽中院候选人参与的比例达到90%（笔试50分、演讲40分）。^[21]而在“相马型”的选任机制中，情况恰恰相反——没有公开竞赛，只有干部考察。这也符合传统意义上党管干部的原则。a2法院主管人事政策的副院长D在访谈时就承认：“实行竞争上岗前，选任程序随意性大，没有标准，直到任命时大家才知道。当时法官任用的权力太集中在领导手里了。”

第二，程序是否公开是两大模式程序要素的又一重要区别。在“赛马模式”中，初任法官选任是特定法院特定时期的公共事件，由于在综合测评环节中增加了民主测评的内容，除候选人外，候选人的同侪、庭室领导、分管副院长和院党组都被整合到选任程序之中，并扮演不同的角色（被赋予不同的分值）。而在“相马模式”之下，整个程序由政治处操持，在最终结果出台之前，除了极少一部分人，整个法院的其他人员几乎不参与。甚至就连助理审判员最为直接的领导也可能被排除在选任程序之外。对此，笔者曾询问b基层法院民一庭Y庭长，他的回答简单而明了——“不征求，哪征求我的意见哦”，“有他们政治处考核，领导决定，院长办公会议研究一下或者党组会议研究一下。”(https://www.daowen.com)

第三，程序是否激烈同样是两大模式程序要素的重要区别。“赛马模式”通过激烈竞争的方式实现法官的选任，在此过程中候选人甚至需要“短兵相接”、“捉对厮杀”。“相马模式”虽然也可能存在竞争，但这种竞争更多可能以一种私下与长期的形式存在。在“赛马模式”之下，“一战定胜负”；而在“相马模式”之下，更加依赖潜移默化的努力。