一、与常模比较

常模是一种可供比较的普通形式。通常有如下方法。

1.均数　运用某一受试者所测得的成绩（粗分或称原始分）与标准化样本的平均数相比较，以确定其成绩的高低。

2.标准分　均数所说明的问题较为局限，只看均数，不注意分散情况，所得受试者的信息十分有限。如用标准分作常模，便可提供更多的信息。标准分能说明受试者的测验成绩在标准化样本的成绩分布图上居何位置。标准分（Z score）等于受试者成绩（X）与样本均数（）之差（即X-）除以样本成绩标准差（SD），即Z=（X-）／SD。由此，不仅说明受试者的成绩与样本比较所在的位置，而且还能说明相差标准差的多少。韦氏成人智力量表（WAIS）采用的离差智商（deviation intelligence quotient，DIQ）的具体公式为，IQ=100+15Z（Z为标准分）。

3.T分　T分是标准分衍化出来的另一种常用常模。例如，明尼苏达多重性格调查表（Minnesota Multiphasic Personality Inventory，MMPI）便采用这种常模。它与离差智商的不同之处是所设的均数及标准差不同。

4.百分位法（percentile rank，PR）　它的优点是不需要统计学的知识便可理解。习惯上将成绩差的排列在下，好的在上。计算出样本分数的各百分位范围。将受试者的成绩与常模相比较，如位于百分位数50（P50）时，说明受试者的成绩相当于标准化样本的第50位，也就是说，样本中有50%成绩在其之下（其中最好的至多和他一样），另外50%的成绩优于该受试者。(https://www.daowen.com)

5.划界分（cut off score）　在筛选测验中常用该常模。如在教学上采用百分制时，以60分为及格分，此即划界分。在临床神经心理学测验中，将正常人与脑疾病患者的测验成绩相比较，设立划界分，用此分数划分有无脑损害。如果某项测验对检测某种脑损害敏感。即说明设立的划界分十分有效。患者被划入假阴性的人数就很少甚至没有，正常人被划为假阳性的亦很少或没有。如果不敏感，则假阳性或假阴性的机会均会增加。

常模比较标准对于大多数心理学研究的目的来说是有用的，包括儿童与成人认知功能的描述、教育和职业规划及人格测评或评价。对一些可疑的行为若能利用常模比较标准与之比较，可直接对认知障碍进行评价。然而，当确诊或怀疑患者的认知功能（与成年人群中常态分布比较）减退时，除有发病前认知水平的相关书面文件（例如在校期间的成绩单）外，仅根据常模对其进行描述，就其本身而言对于评价受损程度的意义不是十分显著。获得的平均水平对于发病前就显得迟钝的患者，并不能说明所考核的认知水平显著下降；相反对发病前能力卓越的受试者而言，则可能代表存在认知障碍。

测量成人认知损害的第一步是建立患者发病前所有认知功能和能力的绩效水平，或者在无法获得直接信息时给予估计。对于那些有着大样本分层的常模，这一步简单易行。成人不能再命名物体、不能模仿一个简单的图案或对一侧身体产生忽视是明显的认知障碍。由于常模比较标准是反映正态分布的认知功能和能力的平均水平，因而只有个体化的比较标准才能对评价和鉴别认知障碍提供有意义的基线。对于单一患者，人群平均水平不是一个恰当的、必不可少的比较标准。从定义出发，对任何精心设计的、分数呈正态分布的神经心理学测验，都将有一半人能达到平均水平；各种结果相对于平均水平都存在差值。

针对认知改变的评价应该提倡个体化比较标准，无论其心理学特征或认知功能和能力在完全正常人群中是否呈正态分布都应作为一条法则。这条法则普遍适用于认知障碍和行为改变的测量。在测量的能力有各种各样或惯用的常模时（如手指敲击速度或听觉辨别精度），常模比较标准对脑损伤的测量是适用的。即使所测量的这些能力随年龄发生改变、在绩效水平上存在性别差异而需要人群标准化，也同样适用。