信度、效度与常模

Baron-Cohen等评估RMET修订版的正常值为26.2±3.6分。美国RMET相关研究对25名健康人群（女性60%，年龄26.4±12.0岁，教育年限14.8±1.4年）进行了RMET修订版测试，RMET平均得分为25.0±3.63分；另一项美国研究（272名健康人群，女性48%）评估RMET修订版的正常值为24.9±5.2分。英国RMET的相关研究表明，女性RMET的正常值为27.4±3.4分（共168人，年龄39.2±10.8岁），男性RMET的正常值为25.5±4.6分（共152人，年龄37.7±12.6岁）。

西班牙的一项研究对358名心理学本科生采用RMET-西班牙语版进行测试，其中女性283名，初次测试的平均年龄为34.2±9.0岁（18～65岁），结果RMET-西班牙语版的平均得分为27.2±3.6分，1年后重复测试，得分为27.2±3.7分，重测信度为0.6（P＜0.01）。土耳其的一项研究对117名健康志愿者进行RMET-土耳其语版测试（由36张不同个人的眼睛区域的照片组成）后，正确项目的平均值为24.5±3.4分，重复测试后得分为24.1±4.4分。笔者对95名（教育年限12.7±3.0年，年龄65.7±8.4岁，女性52名）上海社区健康老人进行RMET-中文版测试，平均得分为23.7±4.7分。这个得分明显低于欧美国家的得分，所以笔者采集更典型的图片，重新进行验证。(https://www.daowen.com)

有研究对200名（男性占46%）18～32岁的大学生进行RMET-意大利语版调查，发现该测试的内部一致性为0.6，重测信度为0.8（95%可信区间0.8～0.9）。RMET-波斯语版在线测试在545名16～69岁成年人（女性51.7%）中进行，发现该测验的内部一致性为0.4，重测信度为0.7（95%可信区间0.5～0.9）。

RMET的不足之处：RMET按照“全或无”的方式来评价受试者的心理理论能力，没有将心理理论视为一种连续的变量进行评估，而且此任务是离线（off-line）的，受试者并没有参与到实际的社会互动中进行心理理论推理，影响了测验的生态效度。