四、信度和效度

Nasreddine通过对90例健康对照、94例MCI（其中aMCI-s 90例、aMCI-m 4例、没有naMCI）和93例轻度AD的MoCA检查，发现以MoCA总分≤26分作为划界分，敏感性90%，特异性87%。26名被试的35天复测，总分平均提高0.9分，2次评估的相关系数是0.92，内部一致性好，Cronbach alpha是0.83。项目分析发现，连线、画钟、画立方体、命名、延迟回忆、流畅性、相似性和定向项目在正常组、MCI组、AD组之间有显著差异。AD组表现最差，MCI组次之。数字广度、注意维持、连续减7项目，在正常组与MCI组之间没有显著差异，在MCI组与AD组之间有显著差异。延迟回忆是识别MCI最敏感的项目。

2015年发表于Cochrane的综述，以明确在不同阈值下的MoCA及其子类型的诊断准确性，研究纳入共9 422名参与者，应用MoCA阈值得分为26或更高（表明正常认知）的四项研究中，MoCA具有0.94或更高的高灵敏度，而特异性等于或低于0.60。整体上，文章存在信息的整体质量和数量不足，因而无法就MoCA在不同情况下检测痴呆症的临床实用性提出建议，但提出：对于痴呆症中MoCA的最佳诊断准确性，阈值低于26可能更佳。使用不同的临界值进行评估时，MoCA敏感性范围为67%～100%，特异性范围为50%～95%。(https://www.daowen.com)

在生态效度方面，Del Brutto（2014）调查311名厄瓜多尔社区老人（平均年龄69.2岁，83%教育程度小学），平均MoCA得分18.5分，在控制各种潜在影响因素后，发现MoCA总分、主要领域分与中重度患者的总体皮质萎缩（GCA）程度显著相关。Hollis（2015）调查出事故的驾车者的认知功能，发现是MoCA而不是MMSE可以预测驾车安全状况。自MoCA于2005年正式发表以来，国内外已经有大量研究证实Mo CA在识别MCI方面优于MMSE、剑桥认知评估（CAMCOG）、画钟测验（CDT）、言语流畅性测验（列举动物或水果）、功能活动问卷（Pfeffer FAQ）等常用筛查量表。