三、评价

言语流畅性测验简单实用，是各种成套测验的一部分，如认知能力筛查量表（CASI）、长谷川痴呆量表（HDS）、七分钟痴呆筛查测验、Demtect（Kalbe，2004）、Mattis痴呆评定量表、剑桥老年精神状态检查法和美国CERAD成套神经心理测验均包括言语流畅性测验。

不管是正常人还是轻度痴呆患者，在限定的1 min内以前15 s列举的例子最多。前15 s产生的词汇更多的是反映大脑的一个自动加工过程，是速度和活动的指数；后45 s产生的词汇反映了工作记忆、定势转换和执行控制，可以通过对受试者产生词汇的策略进行仔细分析而获得。诸如动物、水果的范畴提示可能依赖左颞顶后部的功能，而语音提示的词汇表的生成（FAS测验）则与左额背外侧完整性有关。

范畴流畅性测验要比字母流畅性测验容易，尤其是前15 s最明显，列举动物的例子是C（或F、L）字母开头的单词数的2倍，这是因为这两种流畅性测验涉及的层次组织不同，列举动物的例子只要从哺乳类、鱼类、鸟类等几大亚群中提取具体的名称，列举字母开头的单词需要更多的语义范畴（甚至每个单词属于不同的语义范畴），所以，针对范畴流畅性测验制定的划界分要比字母流畅性测验的高。由于汉字的偏旁有意义提示作用，列举木字旁的字可能与列举植物名称的复杂性相似，范畴流畅性和字母流畅性是否存在差异还未见报道。

左侧与双侧额叶损伤，如前交通动脉瘤破裂延及额叶、多发性硬化的胼胝体前部萎缩、左丘脑后结节切除术后、左颞叶切除术后，COWA的表现明显下降。针对正常志愿者的PET研究发现，受试者完成COWA时，右背外侧前额皮质和内侧前额的血流量增加。AD患者字母流畅性的损害比范畴流畅性重。如果给予亚群线索，如家养的动物、野生的动物，帕金森病和亨廷顿病所致痴呆患者可以明显提高列举的数量，而AD患者没有改善。额颞叶痴呆（FTD）在COWA的表现显著低于严重度匹配的AD组的表现。由此可见，COWA反映的是额叶执行功能。

有时门诊为了节约时间，只给患者15 s或30 s进行列举，则不能达到准确识别轻度认知损害（MCI）的目标。笔者统计前15 s的列举数，在年龄、教育匹配的正常老人和MCI两组之间没有显著差别，前30 s和前45 s的鉴别力也不如做完1 min的结果，故尽管流畅性测验耗时短，但针对轻度患者，最好不要少于1 min（表5-1-1）。

表5-1-1　动物流畅性分时指标比较(https://www.daowen.com)

资料来源：笔者尚未发表的数据。

在国内，大部分针对社区老人的痴呆流行病学调查包含言语流畅性测验。如Mok针对没有受过正式教育的老人样本，FVT（列举动物、水果和蔬菜的总数）筛查痴呆的敏感性是86.8%，特异性是93.4%。VFT受到受试者的年龄、性别、教育程度、智力、记忆力的影响。相对而言，语义流畅性测验依赖颞叶结构，反映记忆功能，而音位流畅性测验依赖额叶结构，反映执行功能。左侧与双侧额叶损伤，如前交通动脉瘤破裂延及额叶、多发性硬化的胼胝体前部萎缩、左丘脑后结节切除术后、左颞叶切除术后，VFT的表现明显下降。针对正常志愿者的PET研究发现，受试者完成音位流畅性测验时右背外侧前额皮质和内侧前额的血流量增加。如果给予亚群线索，如家养的动物、野生的动物，帕金森病和亨廷顿病所致痴呆患者可以明显提高列举动物的数量，而AD患者没有改善。额颞叶痴呆在VFT的表现显著低于重度匹配的AD组的表现（表5-1-2）。

表5-1-2　AD与FTD两种痴呆类型的流畅性测验的差异

尽管汉字的偏旁有意义提示作用，列举木字旁的字仍然少于列举植物名称的例子。有趣的是，在列举动物名称时，去除生肖动物名称，以“非生肖动物名称”作为判断指标，识别AD的敏感性比总正确数指标提高了4个百分比（特异性相同）。