六、讨论

Hartman提出了一些评价症状效度测验（SVTs）效能的标准。他们应该：①测量使用基本的努力和对认知功能障碍不敏感的意愿；②在患者看来，这是研究中认知层面的现实衡量标准；③测量可能被声称脑损伤的患者夸大的能力；④是否有大量的基于正常人的测试结果，以满足科学和Daubert担忧；⑤基于效度研究，包括正常受试者、患者群体和在实际司法或残疾评估中受到怀疑和／或已经被验证的装病者；⑥很难伪造或训练；⑦相对容易管理；⑧有持续的研究支持。

WMT显然满足所有这些标准，它在SVT中是独一无二的，因为它同时测量了努力和记忆。与许多其他症状效度技术不同，WMT的验证主要基于索赔人而不是模拟装置。它有一个来自临床法医背景的大型数据库。适用范围广，从儿童到成人。此外，努力程度对能力水平的差异相当不敏感，甚至可以用于有限的语言智力的个人。疼痛也不能解释患者在努力部分的失败，尽管显著的情绪痛苦的影响需要进一步的研究。(https://www.daowen.com)

值得注意的是，Green等提出，神经心理测试结果中约有一半的变异可以由动机来解释。与年龄、教育程度、脑损伤严重程度或神经系统疾病相比，这种努力对神经心理测试分数的影响要大得多。补偿驱动的努力可解释通常归因于疾病或损伤的特征。WMT是一个重要的工具，不仅是在涉及经济补偿的情况下，也建议在其他环境（包括研究环境）中使用WMT（或其他类似测验），以排除次优努力可能造成的污染效应。

（胡静超　郭起浩）