八、临床发现

理想情况下，一项旨在检测欺诈性记忆缺陷的测试应该对伪装敏感，但对真实的记忆干扰不敏感。然而，FIT测试似乎远远达不到这个理想。一般而言，诚实的应答者在测试中得分高于不诚实的应答者，但识别欺骗的敏感性较弱，低于其他测试（如数字记忆测试、TOMM）。此外，有局灶性记忆障碍的患者，以及那些有更广泛的认知障碍的患者，可能在任务中表现不佳。例如，Schretlen等（1991）对76名假装患有各种精神疾病的受试者进行了测试，148名患有健忘症、痴呆、严重精神疾病或其他神经精神疾病的患者，80个正常的对照组，他们报告说27%的患者得分在“装病”范围内，只有15%的被指假装受损的患者被检测到装病。同样，Morgan（1991）检查了60名无诉讼行为的轻度至重度记忆障碍患者，发现其中12人在使用3行或9项标准时“不符合”。Goldberg（1986）让50名平均智力（101.1±12.5）的成年精神病住院患者和16名智力迟钝的成年人（WAIS-RIQ范围，40～69，平均63.4±7.5）。他们发现所有精神病患者至少能回忆起15个项目中的9个，超过37%的弱智者回忆不到9个项目。16个智障成年人中有9个至少记不起五排中的三排。

Philpott和Boone（1994）对可能患有阿尔茨海默病（AD）的患者进行了测试，这些患者的认知障碍程度不同（根据MMSE评分，从轻微到严重），年龄在46岁到80岁之间。他们发现，痴呆症的严重程度会影响患者的FIT表现。在49例AD患者中，只有2例获得了大于9的FIT评分。即使是轻度认知能力下降的患者在这项测试中也表现出很高的“失败率”。最后，Back等（1996）报告在30名精神分裂症患者的样本中，13%的患者得分低于9分。

将诊断分数线调整到7分已被推荐用于提高诊断效率。Lee等（1992）对100例颞叶癫痫住院患者、56例无诉讼行为的门诊患者和16例有诉讼行为且无法获得最佳治疗效果的门诊患者进行了比较。他们发现，除了在诉讼中的门诊患者外，每一个参照组的7个项目回忆的得分都小于等于第5百分位。然而，人们也对这种分界值的设定表示了担忧。例如，Millis和Kler（1995）对7名声称由于闭合性头部损伤而导致严重认知缺陷的人进行了测试，但由于他们在再认记忆测试（一种强迫选择的记忆测量方法）中的表现明显低于预期，他们被判定为装病者。七名急性中度至重度创伤性脑损伤的参照组也被给予了FIT测试，脑损伤的受试者比装病的受试者明显回忆了更多关于FIT的项目。使用7分的分值，FIT只能检测出大约一半的装病者，但不会对任何脑损伤的受试者进行错误分类。Guilmette等（1994）也使用了这一修正的分界值，发现FIT对真正的记忆损伤过于敏感，而对识别假装脑损伤的个体不够敏感。使用7个或更少的条目的截止值是正确的，40%的无诉讼行为的中度至重度脑瘤年龄患者和20%的抑郁精神科住院患者将被归类为可能的装病者。相比之下，在一组被要求假装存在缺陷的正常受试者中，只有5%的人属于“装病”范围。

其他人建议进行不同的调整以提高测试的实用性。Ar nett等（1995）比较了混合样本的神经系统疾病患者（主要是创伤性脑损伤和脑出血患者）与受到指示的正常个体的表现，来模拟来自FIT的几个定量和定性变量的损伤。他们发现，在适当的位置，将少于两行作为截断值可以最好地区分组（相比少于三行正确、少于九项正确、少于二行正确的截断值），产生了47%的灵敏度和97%的特异性。有证据表明脑损伤的患者可以在FIT上获得两个或更多的正确行数，这一发现表明，在轻微头部损伤的情况下，低于这一界限的表现应该被视为是可疑的。

Griffin等（1996）根据对精神障碍患者和正常非装病者以及可能装病者的研究，应该同时采用定量和定性分析。虽然遗漏是最常见的，但可能的装病者比非装病者产生更多的格式塔（无法重现3×5的结构）、行序列、阅读困难（字符反转）和修饰错误比非装病者多。Greiffenstein等（1996）研究了一些其他评分修改的效用。在60名严重创伤性脑损伤患者和90名诉讼脑震荡后可能装病患者中，使用空间评分系统，计算正确的行内复制，Rey的原始评分法（≤9项）可改善命中率（敏感性从64%提高到69%，特异性从72%提高到77%）。但请注意，特异性水平仍然比较低，假阳性错误率约为33%。一个15个单词的强制选择再认记忆测试被证明比FIT更有效。(https://www.daowen.com)

Boone等（2002）提出了另一种方法来提高测试的有效性。他们开发了一种再认测验来跟进回忆试验，即要求患者圈出在原始刺激界面中的15个对象（15目标和15干扰）。Boone等认为，当加入再认测验时，相对于单独回忆步骤，敏感性增加了50%，特异性没有明显损失（＞90%）。注意，智力迟钝和痴呆患者被排除在研究之外，这可能增强了特异性值。

抑郁对测试成绩的影响似乎相对较小，至少在对门诊患者进行评估时是这样。Lee等（2000）评估了一组老年重度抑郁症门诊患者的样本，发现约5%的患者使用少于9个总项目和少于9个空间分值（准确放置在一行内的项目数量）的分值不合格。与此相反，如前所述，Guilmette等（1994）使用了7个项目的分数线，发现20%的精神科住院抑郁症患者可能是装病者。

FIT测试（回忆／再认）的表现似乎没有受到轻度学习障碍的影响。Boone等（2002）发现，有学习障碍的大学生在该任务中表现良好。然而，测试表现是否会受到更严重的学习障碍（例如，在非大学生中发现的学习障碍）的影响仍有待确定。有大量证据表明，强迫-选择再认任务比标准FIT更有用。例如，Guilmette等（1994）发现，当作为神经心理学评估中的诈病检测程序，Hiscock and Hiscock（1989）强迫-选择程序的版本优于FIT测试。使用90%或更少的正确率作为Hiscock和Hiscock强迫-选择程序中的诈病临界值，所有大脑受损的受试者和除15%外的所有模拟器都被正确分类。

Iverson使用16项版本的FIT任务评价学生、精神病患者、记忆减退患者组，FIT并不能有效分类被指认为装病的个体，强迫-选择程序的分类正确率相对较高。Greiffenstein对106名有或没有明显的诈病迹象（例如，两个或两个以上的神经心理测量表现难以置信的下降，存在抵押品来源和病史的矛盾）的脑震荡后患者进行了一连串的神经心理测试（如RAVLT，WMS，WMS-R），和许多诈病性健忘症测试，包括FIT。在WMS和RAVLT的自由回忆测量中，可能的诈病者无法与严重脑损伤患者区分开来。相比之下，可能的装病者在装病测试中表现很差，包括FIT，尽管Portland数字再认测试的命中率更高。然而，Greiffenstein等（1995）指出，包括FIT在内的诈病性健忘症测试对不服从的敏感性普遍高于MMPI-2测试。