爱丁堡功能性交流能力检查法（EFCP）

在西方国家，经典的失语检查法包括波士顿诊断性失语检查（the Boston diagnostic aphasia examination，BDAE）、西方失语成套测验（the western aphasia battery，WAB）和双语失语症检测法（the bilingual aphasia test，BAT）等。国内迄今发表的失语检查法都是参照国外传统的失语症检查法（主要是BDAE和WAB），结合国情，并考虑汉文化、语言特点及方言等因素，比较常用的有5个版本：中国科学院心理研究所胡超群等编制的“临床汉语言语测评方法”、北京医院王新德等编制的“汉语失语检查法（草案）”、北京大学第一医院高素荣编制的汉语失语检查法（aphasia battery of Chinese，ABC）、中国康复研究中心李胜利等编制的“汉语失语症标准检查法”和暨南大学附属第一医院陈卓铭等编制的基于计算机辅助的“汉语失语检查法”。以使用广泛的ABC为例，具体检查内容为：谈话、理解、复述、命名、阅读、书写、结构与视空间、运用和计算等。

这些检查法的优点是：以明确的“运动／感觉”“表达／接受”两维模式取向为分析基础；能比较好地区分常见的失语类型，如运动性失语、经皮质运动性失语、感觉性失语、经皮质感觉性失语、混合性失语、传导性失语等；其失语分类和影像学证实的失语的解剖定位之间有比较高的符合率（67%～94%）。传统汉语失语检查法的局限性之一是把失语视为单纯的语言问题，而没有充分考虑其他认知功能（如记忆和执行功能）对语言功能的影响作用；失语治疗效果可能反映在“沟通能力指数（PICA）”和“功能沟通轮廓图（FCP）”上，而并没有反映在听、说、读、写、算为内容的失语检查法上。(https://www.daowen.com)

语言交流的主要目的在于人际沟通。传统的语言功能标准化测试只是描述失语症患者交流能力的一部分，因为传统的评估为患者提供的是非真实的语言标准，是脱离人际环境孤立地进行评定的语言运用能力。Holland指出，患者语言的恢复往往取决于他能多好地适应残存语言功能，而不是在语言技能的再学习上取得了多大进步。大量证据表明失语症患者因神经系统损害而导致的语用学技能损害并不如语言技能损害重。Wilcox引用许多研究表明失语症患者保留了交流活动的起始和维持、上下文信息的编码和解码，以及对检查者的反馈做出反应的能力。

爱丁堡功能性交流能力检查法（Edinburgh functional communication profile，EFCP）是一种描述失语症患者交流有效性的观察法，1990年修订版，它的设计基于功能性交流就意味着“信息传递”的理念。在激发语言自然运用的环境下没有任务呈现的检测手段就是功能性的。EFCP在观察者之间的一致性信度、复测信度和效度良好。非言语行为的观察较之言语形式，无论在语言发展还是生理发生方面，都更原始，因此更能抵御脑部的损伤。尽管非语言交流可能并不如认知模式那么受关注，但唯有它能提供交际水平上的应对策略。实际上，“聪明的”失语症患者可能运用的交流方式远多于EFCP中的描述，比如，手势、视线、点头、指示、画图。