二、评价
AD8不受患者年龄、教育、性别、种族的影响，不需要基线材料，可以自评也可以知情者评估，评分方法简单，耗时短，是临床医生节约时间的好帮手。
AD8筛查本身不足以诊断痴呆。但AD8能非常敏感地检测出很多常见痴呆疾病的早期认知改变，包括阿尔茨海默病、血管性痴呆、路易体痴呆和额颞叶痴呆。异常范围的分数提示需要进一步的检查评估。正常范围的分数提示不太可能存在痴呆症，但不能排除是疾病的极早期。如果存在认知障碍的其他客观证据，则需要做进一步的其他检测。
Galvin（2007）连续评估325例就诊者，CDR=0的占46%，CDR=0.5的占31%，CDR=1的占15%，CDR=2或3的占8%，AD8识别痴呆的情况见表12-4-2。知情者评估要优于就诊者自评。Galvin发现知情者AD8与认知筛查量表配合使用，可以改善认知筛查量表的诊断痴呆的准确性。
表12-4-2 AD8识别痴呆的敏感性与特异性________________________
Carpenter（2011）比较了Ottawa 3DY（O3DY，来源于加拿大健康与衰老研究的4个项目的筛查量表）、简易阿尔兹海默病筛查（BAS）、简短Blessed测验（SBT）与照料者完成的AD8（cAD8）在老年急诊中的应用，以MMSE＜24分作为认知受损的标准，cAD8的识别率为56%，cAD8与另外3个筛查量表配合，并没有改善认知筛查量表的诊断准确性。
Razavi（2014）发现，区分正常组与痴呆患者，AD8的曲线下面积为0.953，IQCODE为0.930，AD8要优于IQCODE。以AD8＞2，IQCODE＞3.4作为划界分，AD8有1例被误诊，而IQCODE有27例被误诊。同样，识别MCI，也是AD8要优于IQCODE。
北京大学精神卫生研究所李涛等（2012）完成对AD8的修订与验证，发现AD8中文版鉴别认知正常者与AD患者曲线下面积为0.93，以≥2为认知损害的界限分值，敏感度为93.9%，特异度为76.0%。
目前尚缺乏AD8在识别MCI方面充分的数据支持。由于MCI就诊者大部分是在没有知情者陪同的情况下单独就诊，估计自评的AD8得分的可信度偏低。
除了AD8，文献亦有大量类似的量表，如痴呆初期征兆观察列表（observation list for early signs of dementia，OLD，见Marijke.HR，et al；Int J Geriatr Psychiatry，2001，16（4）：406-414.）（表12-4-3）与阿尔兹海默病问卷（Alzheimer'questionnaire，AQ，见Malek-Ah madi，et al.Archives of Clinical Neuropsychology，2010，25（6）：475-583.）（表12-4-4）。这些量表的目的都是帮助临床医生在患者就诊过程中早期识别AD患者。借助这些量表，可以更全面、更细致地注意患者的微小变化，留意其家人或照料者提供的信息。OLD还没有评分标准与认知障碍的判断标准。AQ的总分：0～4分：不用担心；5～14分：记忆损害，需要排除是痴呆早期表现；大于14分：可能是痴呆早期。
我们把OLD与AQ也附在本文，有兴趣的临床医生科研比较这些不同的量表在识别MCI与痴呆的效力的差异。
表12-4-5的认知障碍评价表（Cog-12）是徐俊等编制的认知筛查量表，是在AD8的基础上增加4个精神行为项目，通过询问知情者是否有相应的改变判断得分。评分采用0～4分的5级评分法：0=没有，1=轻微，2=明显有但不影响日常生活能力，3=轻度影响日常生活能力，4=显著影响日常生活。量表总分为12个条目的评分总和，总分为0～48分。(https://www.daowen.com)
Cog-12鉴别认知正常与轻度AD患者的ROC曲线下面积=0.902，≥6分为认知损害的界限分值，敏感性为90.0%，特异性为82.5%；鉴别轻度与中度AD患者的ROC曲线下面积=0.898，敏感性为90.5%，特异性为76.7%（参见梅刚、徐俊等.认知障碍初步评价表信度与效度的初步研究.中华老年心脑血管病杂志，2014，16（10）：1045-1047.）。
表12-4-3 痴呆初期征兆观察列表（OLD）
表12-4-4 阿尔兹海默病问卷（AQ）
（续表）
表12-4-5 认知障碍评价表（Cog-12）
说明：这是对老年人常见症状的客观情况反映，需要您认真读题，尽可能如实反映老年人在下述问题上的表现，选择适合的“0～4”分级评分。0，明显没有；1，可以的或者轻微的；2，明显有，但不影响日常生活能力；3，轻度影响日常生活能力；4，显著影响日常生活能力。
（徐 俊 郭起浩）