五、效度

WMT的努力分数似乎对动机缺陷很敏感。中重度颅脑损伤患者在这些测量上比轻度颅脑损伤患者做得更好。这可以解释为，在轻度组中，平均而言，他们的努力程度较低。此外，受刺激的人和寻求补偿的人会抑制他们在这个任务上的表现。与诚实的应答者相比，他们的响应延迟更长，更不稳定。此外，WMT的低分数与测验分数的普遍抑制有关，特别是学习和记忆测试，因此，WMT努力成分的失败也表明其他测试的结果无效。神经心理测试分数会逐渐降低到与WMT所显示的努力程度相对应的程度。WMT努力测量的失败与躯体化障碍之间也存在关联。

良好的努力测量应尽可能对实际损害不敏感。现有的证据表明，WMT的努力试验非常容易，甚至对有严重神经损伤的成年人（例如，中重度脑损伤、多发性硬化症、肿瘤、多动症、品行障碍）来说也是。例如，Green等（2002）报告说，中度至重度脑损伤患者（平均GCS为9）在实际记忆测量方面表现出损伤，其WMT的IR和DR部分的正确率高于95%（38／40）。IR／DR的一致性约为93%。在健康的志愿者中，这些努力措施的平均得分是相似的。此外，在脑损伤组中，WMT努力测量与脑损伤严重程度的测量无关，包括GCS评分、创伤后失忆症持续时间和意识丧失持续时间。

另一个WMT努力得分衡量努力而非能力的标志是，儿童和成年人的努力得分似乎与年龄无关。此外，只要个人的阅读水平高于小学2年级，具有特定的阅读障碍本身并不意味着做WMT存在困难，受教育程度或智力水平有限并不影响其在IR和DR试验中的表现。事实上，即使是那些低智商的孩子（VIQ＜75）也在努力测试部分表现良好。他们在评估时的平均IR评分为95%，平均DR评分为98.2%，平均Cons评分为93.5%，也不影响测试性能。(https://www.daowen.com)

情绪障碍对非诉讼当事人的WMT表现的影响一直是一些研究的主题。根据MMPI-2指数，努力程度低的患者更有可能产生更高的主观痛苦的抱怨。在排除了努力测试（WMT或CARB）分数不及格的诉讼／残疾案例后，自我报告的抑郁症状与传统神经心理测试分数之间没有联系。如果抑郁没有影响相对困难的神经心理测试的分数，它就不能解释努力测试的失败。

WMT努力度测量彼此之间有很强的相关性（相关系数＞0.80）。他们也与其他SVTs有中度相关（如，CARB r＞0.6；ASTM＞0.6，21项测试＞0.6，TOMM测试2＞0.68）。此外，在分类上（合格-不合格），WMT和其他症状效度测试存在一致性（如，CARB显示85%的一致性）。然而，症状效度测试在对反应偏差的敏感性上有相当大的差异。最近，Gervais等比较了519名涉及残疾或人身伤害相关评估的索赔人的WMT、CARB和TOMM。WMT被证明比其他两个任务更敏感。WMT考试不合格的人数是TOMM测试不合格人数的两倍多，其中CARB测试处于中间位置。类似地，Tan等在模拟范式中比较了VSVT、TOMM和WMT。使用传统的分数线，WMT被证明是最有效的，可准确分类所有的控制组和所有的装病者。TOMM的效率最低，VSVT的效率接近WMT。在表面效度方面，WMT表现最好，大约有1／3的参与者认为它是一种合理的记忆测量，大约1／4参与者选择了VSVT，10%选择了TOMM。

利用WMT记忆任务来测量记忆的研究较少。记忆测量（MC，PA，DFR）相互之间高度相关（r＞0.80），与独立的口头记忆测量（如与CVLT总分的相关系数是r=0.67）中度强相关，为WMT测量的有效性提供了支持。虽然WMT努力得分表现出很强的天花板效应，但WMT记忆得分似乎是正态分布的，并受到神经系统损害的影响。最近，Soble（2015）采用WMT-FR（自由回忆）、Rey听觉词语学习测验（RAVLT）及韦氏记忆量表的逻辑记忆分测验（LM）评估19例左颞叶癫痫、16例右颞叶癫痫，Logistic回归分析统计的曲线下面积分别是0.74、0.82、0.67，即WMT-FR优于LMT，但弱于RAVLT。