四、多重评估

在医疗法律背景中的个体在诉讼过程中经常要接受反复的评估。Cullum等认为，为了“产生一致的（但夸大或虚假的）结果，患者必须在多个测试和时间间隔中重复同样程度的不足够努力。”这可能很难实现，特别是在冗长的组合测试中。他们认为这可能是一种特别强大的证明评估结果无效的技术，即在一系列评估中表现出相同的夸大或虚假。有一些证据可以证明这一点。

例如，Reita等比较了两组头部受伤的成年人的测试结果，一组涉及诉讼，另一组没有。每一个患者进行两次测试，间隔大约一年时间，测试的内容由韦氏智力测验和Halstead-Reitan成套神经心理测验组成。与非诉讼当事人相比，诉讼当事人在复试中的得分往往与之前更不一致。(https://www.daowen.com)

Demakis使用模拟设计，并检查了一些标准神经心理学测试中的表现。参与者接受了两次测试，间隔约3周。在CVLT的5次学习测试中，装病者显示的回忆模式与对照组相比要更不一致。

Strauss等使用了一种模拟设计，其中一半的参与者（由3组组成：健康的人，头部受伤的人一起工作的专业人士，和非诉讼头部受伤的人）被要求尽最大努力，其余的人被要求假装受伤。参与者通过可靠的数字记忆跨度测试、VSVT和计算机点计数测试进行评估，测试分3次进行，每隔两周进行1次。不管他们的个人的经验，强制选择测试在单项测试阶段中获得了最佳的命中率。此外，对测试阶段的强制选择任务的响应不一致会对预测准确性有独特的贡献。作者建议临床医师考虑在VSVT的整体上容易项目中增加或减少3个或更多的点作为增加怀疑的指数。这个建议是基于对没有头部受伤者的对照组的观察，发现他们在容易的项目上有3分或3分以上的偏差所得出的。这里的一个重要发现是，任何在评估中与脑损伤相关的不一致，似乎不同于在SOP情况下做简单任务显示出的不一致。最后，值得注意的是，对组内测试一致性的评估已经纳入症状有效性测试中的一种，即WMT。类似的指数也可用于CVLT-Ⅱ，虽然还没有关于其对于检测SOP的价值的数据报告。