三、多重测试

如前所述，当在有逻辑的和全面的诊断框架中采用多种测试时，人们可以对确诊SOP有更大的信心。这种方法在统计基础上得到了支持，特别是在增加特异性方面。例如，Larrabee（2003）对有明确证据装病的诉讼当事人和患有中度或重度TBI的患者进行了5项测试：Benton形式辨别测试（Benton form discrimination）、手指轻敲测试（finger tapping，FT）、可靠数字广度测试（Reliable digit span，RDS）、威斯康星卡片分类测验-不能维持完整分类数（WCST-FMS）和MMPI-2中的Lees-Haley假装伤害量表（FBS）。个别测试的敏感性和特异性在特定的临界分数范围内，即从0.40（手指轻敲的敏感性）到0.935（手指轻敲测试和可靠的数字广度测试的特异性）。对所有评分超过临界分数的两两组合（如FBS和FMS、FT和RDS）进行评估，结果是其敏感性为0.875，特异性为0.889。对所有三方组合（即三个测试失败）进行评估，结果是敏感度为0.54（高于视觉形态识别测试、手指轻敲测试、可靠数字广度测试和FMS的单独的敏感性），特异性为100%（即没有假阳性），这个值比任何单一测试得到的值都要好。

Vickery等（2004）也报道了类似的结果，他们采用了一种模拟设计，健康的对照组和中度／重度TBI患者在标准和装病状态下完成了3个症状效度测试（数字记忆、字母记忆和TOMM）。随着标准的逐渐严格（即测试失败的数量增加），敏感性下降，但特异性上升。在3次或3次以上的测试失败时获得了完美的特异性，与Larrabee（2003）报道的结果相同。有3次或3次以上测试失败的被试具有100%的阳性预测准确性，无论基础率（base rate）（15%、40%或50%）如何。在不同基础率下对PPP和NPP数据的检验（表15-2-2）表明，在低基础率环境下（15%），NPP通常较高而PPP较低。因此，在较低的基础率设置中，用较保守的临界值预测装病可能是适当的，例如要求三个或更多的指标失败。相反，在基础率高（例如50%）的情况下，使用保守的标准来预测装病，例如在3个或更多指标上的失败，将导致高PPP（100%）但也会导致不能接受的低的NPP（在Vickery等的研究中为59.4%）。Vickery等认为在高基础率的情况下，更自由的标准可能更合适。

表15-2-2　装病的基础率、失败数及症状效度测试(https://www.daowen.com)

当来自多个测量的数据被汇总时，经过改良的特异性的发现反映了在真正受损患者中，多个测试分数在次优范围内的情况是很少的。也就是说，虽然被试可能在一个SOP测试上获得“不及格”的分数，但在这个范围内，他或她不太可能在两个或多个测试中获得不及格分数。特异性通常设置为0.90使假阳性最小化。用Slick等对可能反应偏向的标准，两个指标都是假阳性得分的概率超过了临界点，每一个非诉讼临床样本都有0.90的特异性和两项测试之间的低相关性，相关性是1／10×1／10，或0.01。