与估计的发病前认知水平比较
在间接测量方法中，检查者对患者目前的表现与原有认知水平的估计值进行比较，这些估计值可从许多来源获得。检查者的任务是寻找有意义的、正确的资料，从而对外伤前或发病前的认知水平进行估计，作为患者自身的比较标准。采用不同的方法推断出每例患者的比较标准，已经在各项临床应用中取得了不同程度的成功。显然，历史性及观察性资料是对患者发病前认知水平进行直接估计的信息来源。根据这一来源所得估计值的满意程度取决于对患者过去了解的多少，以及所知道或获得的患者的特点是否足以与其他人相区别。例如，检查者对某例颅脑创伤后认知损伤患者的了解仅限于他是一位受过9年教育的伐木工人，他的词汇水平和兴趣与其职业和受教育程度相符，则检查者仅能估计该患者的认知水平恰好处于平均水平，并以此作为比较标准；而患者以前的智商比大部分人高，逻辑推理优秀或讲故事出色，或者脑损伤前即将被提升为主管等信息，检查者很可能难以获得.他们无法仅从患者的历史和观察中了解到该伐木工人以往的智力水平。
由此可见，仅根据以往和现场观测的数据对受试者发病前的认知水平进行估计，可能造成估计值偏高；而且，部分患者的主诉也可能高于实际水平。准确地对受试者发病前认知水平估计的需求显得越来越重要，特别是对老年人智力减退方面进行的估计。因此，神经心理学家设计了许多与众不同的评价方法以回应这一需求。
1.智力测验评分 采用智力测验评分评价发病前的认知水平测验评分技术的基本特点是从分数本身评价受试者发病前的认知水平。长期以来，一直为临床所用的评价发病前认知水平的方法是，采用词汇评分作为唯一最佳的原始智力水平的指标（Yates，1954）。这种方法基于以下观察：许多认知功能减退的患者近期发生记忆、推理、数学运算能力及其他认知功能严重损害。然而很久以后仍能保留早年习得的、良好的语言技巧。并且，韦氏成人智力量表修订版所有的分测验中词汇评分与受教育程度的相关性最强。受教育程度同时也可作为发病前认知水平的一项良好指标。然而，词汇测验，如韦氏成人智力量表修订版需要口头定义。与可用一两个词语回答、只需再认或根据实际经验的语言功能测验效果相比。它对脑损伤的评价作用较差。而且，许多左侧大脑半球损伤致语言技巧受损的患者都表现为语言功能测验（＞1个）评分相对较低。其中以失语症患者的语言障碍最为明显，有些失语症患者完全不能使用语言符号。从技术上分析，部分左侧大脑半球损伤者并造成失语，但他们言语流畅性的下降足以使词汇评分无法提供良好的比较标准。
2.韦氏成人智力量表 应用相同的原则划分“退纯比率”主要是比较词汇和其他用于检查注意力缺陷及视觉运动迟缓的测验中负载的言语部分的评分。基于大部分脑损伤患者仍然保留某些认知技巧的假设。结合个体的韦氏成人智力量表修订版与人口统计学变量（年龄、性别、种族、受教育程度、职业）完成一系列逐步回归方程，可以发现常识和词语是检测言语智商（verbal intelligence quotient，VIQ）和全量表智商（full-scale intelligence quotient，FSIQ）的最佳估计值，积木、拼图和填图分测验是操作智商（performance intelligence quotient，PIQ）的最佳估计值。
3.单词阅读测验 用于评价发病前认知水平，尝试改善基于词汇的各种方法。使之能应用于评价伴有各种痴呆性认知障碍患者的测验中。主要有以下几种。
（1）国家成人阅读测验（national adult reading test，NART）：其分数能够可靠地评价患者发病前的认知水平。NART需要患者口头朗读50个发音不规则的单词。这些单词的使用频率各不相同。当然，该项测验仅适用于像英语这种由许多单词构成、存在不规则发音的语言。本质上，这些单词阅读测验提供了一个词汇量的统计值。NART转换成智商（intelligence quotient，IQ）：其分数的估计值与韦氏成人智力量表修订版（英国版）的全量表智商的相关系数为0.720～0.810。它与言语智商的相关性更高一些。与操作智商的相关性则相当低。Crawford等对179例11岁时曾参加过团体智能测验（Group Mental Ability Test）（推测是由纸笔方式完成）的77岁老年受试者施行NART和韦氏成人智力量表修订版（英国版）测试，结果显示NART估计值与智商分数的相关系数为0.730，后期的估计值与早期的测验评分在同一范围内。
（2）北美成人阅读测验（the north american adult reading test，NAART）：包括61个单词，其中35个来源于原始的NART。NAART分数与韦氏成人智力量表修订版言语智商的相关性良好（r=0.830），与全量表智商的相关性亦较好（r=0.750）。但存在大量未被解释的变量，与操作智商的相关性较差（r=0.400），以至于不能作为有效的发病前认知水平的总体指标。(https://www.daowen.com)
（3）同音异义字的意义生成测验（homophone meaning generation test，HMGT）：为一项对大脑前部组织损伤十分敏感的检测技术，已应用于患者认知功能损害程度的评价。此项任务需要认知定势的转移，向受试者提问一组即8个同音异义字的其他含义（例如pear-pair vs pare；sight-site vs cite）。Crawford和Warrington（2002）的观察发现，HMGT与NART这两项测验间的相关性具有统计学意义（r=0.605，P＜0.05）。由此推导出一个公式，即通过评价HMGT原始分数与NART估计出的发病前分数的差异，将很可能为“认知障碍严重程度”提供最佳的估计值。
（4）大范围能力测验-阅读测验（reading test of the wide range ability test，WRATREAD）：系根据与NART测验同样的原则发展起来的阅读测验。它使用出现频率由多到少的单词（不是所有的WRAT-READ单词在发音学上都是不规则的）评价受试者的阅读水平。对WRAT-READ评价发病前认知水平的有效性方面的研究结果类似于NART及其变量的研究。
上述这些阅读测验与韦氏成人智力量表测验中智商分数的相关性，趋于与受试者的受教育程度直接相关。然而，当受试者的年龄范围横跨几个年龄段直至老年时，其以年龄作为影响因素的作用方能显现出来。尽管年龄的影响在大范围的受试样本（17～88岁）中十分显著（r=-0.178），但当受教育程度（r=0.510）和社会地位（r=-0.355）这些呈强相关性的影响因素被剔除后，年龄的影响作用即变得很小甚至趋近于零。
总之，对于认知功能完善的受试者，根据阅读水平预测言语智商程全量表智商分数，其测验结果十分准确。无论使用何种韦氏成人智力量表，NART／NAART或WRATREAD评分与言语智商之间都呈相关性；虽与全量表智商的相关性略差，但仍能使大部分的变异得到解释；而与操作智商的相关性较差，以至于阅读测验评分不能对相关方面进行任何预测。此外，实际的智商分数越偏离100分，由NART或其变量中的一个所得的估计值的偏差就越大：在预测智商的应用范围扩大中存在截尾现象，个体能力水平的分布低于或高于平均水平均会导致估计值不可靠。进一步改善对发病前认知水平的估计产生了单词再认测验分数与人口统计学变量相结合的公式。
以上介绍了英语国家应用神经心理学测验对发病前认知水平进行评价的研究结果。鉴于我国由于方言复杂、个体受教育程度差异巨大，编制全国性的类似的阅读测验存在较大困难。但是，这项基础性研究工作无疑是有意义的，有助于我们更好地理解受试者的测验结果。
（郭起浩）