庭审是审判活动的重心和决定性环节

审判中心，是相对于侦查（控诉）中心而言的，但审判本身是一个复杂的过程，其活动也是多样化的——法庭审判是一种形式，此外还有各种庭下的审判活动，如庭前与庭后的阅卷（把握证据确定事实）、院、庭长对审理和裁判的指导、审判委员会研究和确定案情，以及法院外部施加的影响并成为具有实质意义的审判行为等。本文的主张是：在各种审判活动中，庭审无疑应当成为中心环节。主要理由是：

1.以庭审为中心，是审判中心的逻辑推演。对于事实认定，审判中心相对于侦查中心的优越性，主要是通过庭审体现的，因此，确认“审判中心”，必然在逻辑上推导出“庭审中心”。因为，只有庭审，才能通过听证与辩论有效实现对不同主张和根据的“兼听”。而庭下审判则完全可能是选择性的，甚至是片面的。只有庭审，才能保证诉讼的公开性，从而防止“暗箱操作”。因为公开审判，就是指的公开庭审，而院、庭长的指导（指示）、审判委员会的研究，外部力量的影响，通常是不可能公开的。只有庭审，才能贯彻回避制度，防止利益冲突。而其他审判活动，如审判委员会研究案情，即使有的成员并不熟悉该项业务而在专业上不合格，有的成员人在场而心不在场，有的甚至对该案存有偏见等，当事人都无权要求其回避，因为在这种情况下，以实现主体公正性为目的的回避制度丧失效用。同样也只有庭审，能通过集中的、严格的程序安排，保证诉讼的公正与效率。而庭下活动则因缺乏严格程序约束，具有较大的随意性，难以保障公正与效率。(https://www.daowen.com)

2.以庭审为中心，是审判特性的必然要求。就事实认定而言，审判最重要的特性是亲历性，即事实判定者直接接触和审查证据，直接听取控辩意见及其依据并作出判断。对证据与事实的亲历性即直接感知，能够使事实判断者掌握丰富与生动的信息内容，而这些信息内容是形成合理心证最重要的保证。而此种亲历性，是其他审判活动难以具备的。例如，庭下阅卷活动，法官接触的是案卷材料，而这些材料的主要内容，是各种笔录，如口供笔录、被害人陈述笔录和证人证言笔录等。而笔录，是侦查取证人员对直接人证提供情况的一种转述，它不可避免地经历了一个过滤甚至加工，不仅一部分陈述的内容被直接过滤掉，而且陈述时的语调、表情等丰富的信息（情态证据）也无以存在。而且，对笔录这类“死的信息”无法进行质证。而不质证作出证据判断，已经违反了证明的规律。当然也不能否认，目前情况下，庭下阅卷对于防止在法庭上证据信息的遗漏和扭曲，对于检验、校正和加强法官的心证，有其积极的意义，不过，其作用应当只是辅助的，而不应起决定的作用，否则，审判程序就失去意义，法官心证形成的合理渠道因此而被虚置。

审判委员会研究案情也是这样。审判委员会对案件事实听取汇报并作出决定，其事实判定实际上是建立在“传闻”之上。因为审判委员会，至少是其中多数成员，既没有听审，也没有看卷，他们对案件事实的判断，基本上是基于案件承办法官的汇报。这种汇报，不是第一手的材料，甚至不是如笔录这样的“二手材料”，而是法官根据一手材料和二手材料所确认并讲述的“故事”。而且这种汇报也不能实现证据与事实的质证，因为原始人证不在场，而且控辩双方也不在场。可见，由于这些条件限制，审判委员会会议不是判定案件事实最适合的空间。认定案件事实，如果不以庭审为中心，而以审判委员会活动为中心，不符合事实认定的规律。