建立协调衔接机制的困难及意义，与监察委的特殊性及立法路径有关

应当看到，监察委与司法机关之间实现合理有效的协调衔接并非易事。困难之一，是因为监察委的设立完全是一种“体制创新”，它与司法的衔接是过去未遇到的新课题。一个强大的国家权力体系，兼有党纪检查、行政监察、犯罪调查三种功能，可谓“党、政、法”三位一体，这种特殊主体直接进入司法，与检察机关及法院相衔接，难免需要一些新的制度安排。困难之二，是因为监察委的特殊地位。监察委与纪律检查委员会（以下简称纪委）合署，是强大的纪检监察力量，处于我国集中型权力构造的核心位置。“全覆盖”的监察功能包括司法监察，在这种上下位相对关系中，检察机关本应发挥的“起诉过滤”功能以及审判机关应当实现的“审判中心”作用如何实现，确属难题。这种相对关系与我国香港地区、新加坡等地的廉政机构与司法机关的关系有重要区别。在这些地区和国家，专门的廉政机构只是执法体系的一个组成部分，必须在刑事诉讼法下履职。困难之三，是因为《试点方案》及《中华人民共和国监察法（草案）》（以下简称《监察法草案》）所采取的制度路径，是中止执行《刑事诉讼法》关于检察机关职务犯罪侦查的程序规定，而将监察委的犯罪调查程序设置为一种特殊程序。这样，就有犯罪侦查之实，而无犯罪侦查之名，避开刑事诉讼法的侦查程序规范，也就不适用《刑事诉讼法》设定的侦查机关与检察机关及审判机关的工作衔接机制，因此需创设新的机制。这一机制如需兼顾监察、检察及审判功能的合理有效发挥，确属不易。这也是我国刑事诉讼立法者随历史发展，根据打击犯罪的需要，通过修改法律，将国家安全机关、军队保卫部门、海关、监狱增设为犯罪侦查主体，就均不产生与检察机关和法院协调衔接的新问题，而监察委与司法机关协调衔接的问题较为突出的基本原因。前一种主体增设，只需适用《刑事诉讼法》关于侦查的相关规范，后一种主体新设，则走特殊路径，因此需创制一系列新的规范。(https://www.daowen.com)