认罪认罚制度应当缓行还是完善续行

前文笔者已分析说明我国是在配套制度十分不足，控辩资源明显失衡的情况下实施了认罪认罚从宽制度，在此认识之下，对此项制度的发展，首先需要明确其现实必要性，在此基础上确定其应然的发展方向。(https://www.daowen.com)

即使目前制度超前，且存在弊端，但笔者并不认为总体弊大于利，应予缓行。有四点理由：其一，实施此项制度有利于克服传统弊端，体现刑事政策。我国刑事诉讼中，“坦白从宽”的刑事政策长期存在实效性和感召力不足的问题，因此在社会上流传所谓“坦白从宽，牢底坐穿；抗拒从严，回家过年”的说法。实施认罪认罚制度，将坦白从宽说清楚、写下来、难反悔，才能保障这项制度落实，使悔罪且愿意配合国家追诉的当事人切实享受“政策红利”。^〔32〕其二，在所谓“官家主义”即“超职权主义”背景下，协商性司法有利于当事人主体地位的提高。由于诉讼传统及制度背景，我国刑事侦查、控诉权，缺乏辩护权制约，也欠缺中立第三方的司法审查，呈现十分强势的所谓“官家主义”或“超职权主义”特征，在此背景下，认罪认罚从宽虽然显示出控辩失衡，但此项制度的协商性司法性质，毕竟是对当事人主体地位至少在形式上的一种肯定和确认，从制度法理上看也是一种进步。其三，从实践效果看，虽存在损害当事人权利的弊端，但其在“重刑主义”之下的轻缓趋向，总体对保障公民权利有利。其四，制度的适度超前，可以通过“程序反制”及“程序拉动”，推动诉讼制度改革。某项制度与其运行条件不匹配，一种办法是制度终止，待条件具备后再运行；另一种办法则是在制度实施的同时推动综合配套制度的出台，即根据实际情况和实际可能创造条件以匹配改革。笔者认为，后一种办法是可行的，目前对于此项制度仍应积极推动，关键是兴利抑弊，针对制度弊端调整、完善，并尽力推动综合配套改革。但是，由于制度配套不足，不宜不顾实际条件与需求，追求数量，勉强推动，而应注意遵循诉讼规律，防范弊端，适度推行。