恢复性司法与刑事和解制度的推进

恢复性司法，是指刑事司法不仅要打击犯罪维护法律秩序，还要注意修复被损害的法律关系，包括使被害人得到精神和物质的补偿。恢复性司法在中国司法实践中的主要实现方式是刑事和解制度。

笔者认为，由于中国刑事司法的传统模式存在过于僵化的问题，过分强调打击，强调严打，而对轻罪案件适用短期自由刑的负面效果重视不够，对和谐社会构建的司法要求重视不够，因此调整刑事政策，实行宽严相济是完全正确的，十分必要的。而贯彻恢复性司法的思想，实行刑事和解制度，既可以挽救和教育犯罪者，减少社会的消极因素，又可以修复社会关系，补偿被害人，因此，是贯彻宽严相济刑事政策的重要举措，我们应当改革完善相关制度，推动恢复性司法。

就恢复性司法与刑事和解，目前各地都摸索了操作的经验，也在逐步完善相关的制度。其中涉及一些具体的制度程序问题，如案件甄别，哪些案件适用和解程序，如何进行案件的分流；又如，检察机关在刑事和解中的作用，以及推动和解的不同模式；再如，和解协议的达成以及和解协议具备的效力及协议如何执行问题。今天对这些程序制度问题不作具体的探讨，只是针对实践中的问题，谈两点看法：(https://www.daowen.com)

1.贯彻刑事政策要坚定不移、坚持不懈，不要摇摆动摇，时有时无。恢复性司法与刑事和解，是贯彻宽严相济的重要制度安排，一般来说，大家已经能够认识到它的意义。但在实践中，不一定能够一以贯之的实行。这有多方面的原因：一是可能增加了公诉部门的工作负担，在目前案件数量大办案压力的情况下，刑事和解制度普遍地实行可能有难度；二是执行刑事政策，可能因领导思想与关注重心的转换而发生变化，尤其是面临某项执法“运动”或“严打专项活动”时，“严”字当头，执法机构就可能不再注意去推动刑事和解，执行从宽政策了。笔者认为，执法人员包括公诉检察官，要从国家的长治久安出发，坚持宽严相济刑事政策，必要时该和解也要和解。如果一味“严打”，宽严不当，似乎一时雷霆万钧，但后遗症很大，甚至成为社会长期不和谐的因素。

2.区别刑事和解结案与和解精神在各种案件办理中的贯彻，将恢复性司法推而广之。刑事和解是否只能适用于轻微刑事案件（如应当判处三年以下有期徒刑的案件），以及未成年人犯罪的案件。目前有不同看法。笔者认为，首先要区分不同类型的刑事和解与恢复性司法。刑事和解有两种表现形式：一种是以和解方式结案的刑事和解；另一种是刑事和解与恢复性司法的原则与精神的贯彻。对于前者，也就是说，通过被告人认罪和补偿被害人，被害人对其予以谅解，司法机关免于追究其刑事责任，从而就和解作为案件处理方式，这应当限制适用于轻微刑事案件和未成年人犯罪案件。但其他各种刑事案件，包括故意杀人等重罪案件，除了某些罪行极为严重，犯罪者人身危险性极为严重的以外，原则上可以适用恢复性司法与刑事和解的精神——只要被告真诚认罪悔罪并补偿被害人，尽其所能地恢复受犯罪行为损害的法律关系，那么，在量刑上与那种不认罪悔罪也不做事后补偿的被告人应当有所区别，以此鼓励罪犯弃恶从善并利用可能的条件修复法律关系。例如，孙伟铭案件一审以危险方法危害公共安全罪判处死刑立即执行，二审改判死缓，前提之一，是孙伟铭及其亲属对被害人家属的补偿，并在改判较轻刑罚上征得了被害人家属的同意。这起案件处理，应当说体现了恢复性司法的精神。