离骚新序　晁补之

先王之盛时，四诗各得其所；王道衰而变《风》、变《雅》作，犹曰：“达于事变，而怀其旧俗。”旧俗之亡，惟其事变也。故诗人伤今而思古，情见乎辞，犹《诗》之《风》、《雅》，而既变矣。孟子曰：“王者之迹熄而《诗》亡。”然则变《风》变《雅》之时，王迹未熄，《诗》虽变而未亡。《诗》亡而后《离骚》之辞作。非徒区区之是事不足道，而去王迹逾远矣，一人之作，奚取于此也。

盖《诗》之所嗟叹，极伤于人伦之废，哀刑政之苛；而人伦之废，刑政之苛，孰甚于屈原时邪？国无人，原以忠放，欲返，幸君之一悟，俗之一改也，一篇之中，三致志焉。与夫三宿而后出昼，于心犹以为速者何异哉？世衰，天下皆不知止乎礼义，故君视臣如犬马，则臣视君如国人。而原一人焉，被谗且死，而不忍去，其辞止乎礼义可知，则是《诗》虽亡，至原而不亡矣。使后之为人臣不得于君而热中者，犹不懈乎爱君如此，是原有力于《诗》亡之后也。此《离骚》所以取于君子也，离骚，遭忧也。“终窭且贫，莫知我艰。”《北门》之志也。“何辜于天，我罪伊何？”《小弁》之情也。以附益《六经》之教，于《诗》最近，故太史公曰：“《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之矣。”其义然也。又班固叙迁之言曰：“《大雅》言王公大人，德逮黎庶；《小雅》讥小己之得失，其流及上。所言虽殊，其合德一也。司马相如虽多虚辞滥说，然要其归，引之于节俭，此亦《诗》之风谏何异？”扬雄以谓“犹骋郑、卫之音，曲终而奏《雅》，不已戏乎？”固善推本知之，赋与诗同出，与迁意类也。然则相如始为汉赋，与雄皆祖原之步骤，而独雄以其靡丽悔之；至其不失雅，亦不能废也。自《风》《雅》变而为《离骚》，《离骚》变而为赋，譬江有沱，干肉为脯，谓义不出于此时异然也。《传》曰：“赋者，古诗之流也。”故《怀沙》言赋，《橘颂》言颂，《九歌》言歌，《天问》言问，皆诗也，《离骚》备之矣。

盖《诗》之流，至楚而为《离骚》，至汉而为赋，其后赋复变而为诗，又变而为杂言、长谣、问对、铭赞、操引，苟类出于楚人之辞而小变者，虽百世可知，故参取之。曰《楚辞》十六卷，旧录也；曰《续楚辞》二十卷，曰《变离骚》二十卷，新录也。使夫缘其辞者存其义，乘其流者反其源，谓原有力于《诗》亡之后，岂虚也哉？若汉、唐以来作所，非楚人之绪，则不录。