与王介甫书　刘攽

见所与曾公立书，论青苗钱大意，不觉怅惋。仲尼云：“听讼，吾犹人也。必也，使无讼乎。”听讼而能判曲直，岂不为美。然而圣人之意，以无讼为先者，贵息争于未形也。今百姓所以取青苗钱于官者，岂其人富赡饱足，乐输有余于公，以为名哉？公私债负逼迫，取于己无所有，故称贷出息以济其急。介甫为政，不能使民家给人足，毋称贷之患，而特开设称贷之法，以为有益于民，不亦可羞哉？甚非圣人之意也。

自三代以来，更历秦、汉，治道驳杂，俗益浇薄。其取于民者，百头千绪。周公之书有之而今无者，非实无之也。推类言之，名号不同而已矣。若又取周公所言，以为未行而行之，吾恐不但重复，将有四五倍蓰者矣。一部《周礼》，治财者过半，其非治财者，未闻建行一语。独此一端，守之坚如金石，将非识其小者近者欤？今郡县之吏，方以青苗钱为殿最。又青苗钱未足，未得催二税。郡县吏惧其黜免，思自救解，其材者犹能小为方略以强民，其下者直以威力刑罚督迫之。如此民安得不请，安得不纳，而谓其愿而不可止者，吾谁欺，欺天乎？凡人臣之纳说于时君，劝其恭俭小心，所谓道也，莫不逆耳难从。及至劝其为利，取财于民，广肆志意，不待辞之毕而喜矣，故奸臣争以言财利求用，不复取远古事言之。在唐之时，皇甫镈、裴延龄用此术，致位公相。虽然，二人者犹不敢避其聚敛之名，不如介甫直以周公圣人为证，上则使人主无疑，下则使廷臣莫敢非。若是乎周公之为桀、跖嗃矢桁杨椄槢也？商鞅为秦变法，其后夷灭；张汤为汉变法，后亦杀。为法逆于人心，未有保终吉者也。且朝廷取青苗之息，专为备百姓不足。至其盈溢，能以代贫下赋役乎？府库既满，我且见其不复为民矣。外之则尚武，开斥境土；内之则广游观，崇益宫室。

鄙语曰：“富不学奢，而奢自至。”自然之势也。介甫一举事，其敝至此，可无念哉？可无念哉？