为兄后议　刘敞

礼：天子之庙，三昭三穆，与太祖而七。诸侯二昭二穆，与太祖而五。所谓昭者，父道也；所谓穆者，子道也。天子诸侯，未必皆身有子，故或取于兄弟之子以为嗣。亲同则取其贤者，贤同则取其长者，长同则卜其吉者。非兄弟之子则弗取，故不以诸父为嗣，兄亦尊也。不以诸弟为嗣，弟己之伦也。此古者七庙、五庙之序，所以昭穆不相越，迭毁不相害也。

至乎后世，国家多事，或传之诸兄，或传之诸弟，盖有不得已焉，则礼散久矣。然既已受国家天下，则所传者虽非子，亦犹子道也。传之者虽非其父，亦犹父之道也。以天下国家为重矣。《春秋》僖公实闵公之兄，闵公遭弑，僖不书即位，明臣子一体也。公孙婴齐卒，《春秋》谓之仲婴齐，以谓为人后者为之子，当下从子例，不得复顾兄弟之亲称公孙也。《春秋》之义，有常有变。夫取后者不得取兄弟，此常也。既已不可及取兄弟矣，则正其礼，使从子例，此变也。故僖公以兄继弟，《春秋》谓之子；婴齐以弟继兄，《春秋》亦谓之子。所谓常用于常，变用于变者也。既其子名，则僖公不得不以闵公为昭，归父不得不以婴齐为穆。既正其昭穆，则迭毁之次，不得不以一代一也。而儒者或疑《礼》无后兄弟之文，遂以春秋书仲婴齐为不与子为父孙，非也。子为父孙，诚非礼之正，有不得已者，《春秋》正其为臣子一体而已。故实公孙婴齐，而谓之仲婴齐。若《春秋》本不听其为后者，则当书曰：“公孙婴齐卒。”学者问之，曰：“此仲婴齐，曷为谓之公孙婴齐？不与为兄后也。”乃可矣。夫《春秋》，家犹重之，况国乎？国尔犹重之，况天下乎？故凡继其君，虽兄弟必使子之；继其大宗，虽兄弟必使子之，如继其君。继其大宗而不使子，是教不子而轻其所托也。此文公所以受逆祀之贬也。

然《春秋》固为衰世法，非太平正礼也。太平之世，未尝有也。汉时定迭毁之礼，丞相玄成、丞相衡引昭、宣两帝并为昭，独以孙为昭，而不知礼无两昭，使昭帝之天下无所传，宣帝之天下无所受，失礼意矣。又惠帝、文帝皆高祖子，惠帝亲受之高祖，文帝则受之惠帝，虽皆兄弟，此与闵公、僖公何异哉？存当以臣子叙之，死当以昭穆正之。而汉世议者，推文帝使上继高祖，而惠帝亲受高祖天下者，反不与昭穆之正。至于光武，当继平帝，又自以世次为元帝之子，上继元帝，而为元帝后，皆悖经违礼而不可传者也。自汉世以来，其议尤众，皆曰兄弟不相为后，不当以昭穆格之，妄也。若不以昭穆格之，则天下受之谁乎？凡人君以兄弟为后者，必非有子者也，引而为嗣，臣子一体矣。而当嗣者反以兄弟之故，不继所受国，而继先君，则是所受国者竟莫有嗣之者也，不可一矣。生则以臣子事之，死则以兄弟治之，忘生悖死，不可二矣。已实受之后君，不受之先君，今当自继先君者，不唯弃后君命己之命，又当废先君命兄之命，不可三矣。天下国家，则归之己，而父子之礼，则耻不为，不可四矣。徐邈曰：“若兄弟昭穆者，设兄弟六人为君，至其后世，当祀不及祖祢”。此又妄之甚者。礼有所极，义有所继，为之后者，为之子，所以正授受，重祖统也。兄弟六人，相代为君，亦六代祀祖祢矣。假令非兄弟相代，其祖亦当迁矣，不得故存也。即如此言，使有兄弟六人为君，各自称昭，是有十三庙也。又其最后一君，当上继先君，而五君终为无后也，岂其所以传重授国之意乎？礼为人后者，降其私亲，设兄弟六君，故当各自为嗣。义不可曲顾其亲，可谓祀不及祖祢哉？

凡言礼者，恶其谄时君之意，苟曰益广宗庙，大孝之本，而不详受授之道，《春秋》之义，使当传国者，不忍以国与其宗，曰非吾子也。当受国者，又不肯以臣子之礼事其君，曰非吾父也。至令宗庙猥众，昭穆骈积，而鬼有不嗣者，推生嗣死，独可悖哉？独可悖哉？