四
刘、吴、王三人中，刘毓盘年辈最高，吴梅、王易年龄相若而为后辈。三人之间也都有交集，吴梅青年时期曾与刘毓盘苏州唱和，两人在北京大学又曾共事，1922年北京高等师范学校成立“国文学会”，刘毓盘、吴梅、王易三人都为会员，后来王易任教中央大学，又与吴梅同事[17]。这种奇妙的三角关系大概可以表现出他们之间的词学渊源。刘毓盘词史写作最早，肇始于1915年任教浙江省第二中学时期，其时为教学用，撰写了《中国文学略》一书，其中《词略》部分简述历代词史之发展，虽极简，纲维已就。1919年任教北京大学以后，授词史课程，故其初以讲义排印，后屡经修订，于1931年由其弟子曹聚仁、查猛济等人斥资出版。吴梅授词学则始于东南大学任教时期，其《词学通论》1927年排印出版，1933年正式出版。王易授词学又晚于吴梅，其《词曲史》完成亦在《词学通论》后，故三书虽不能一以后出转精律之，但三种词史著作之间的先后承继关系也是显然的。因而我们也可以认为，刘毓盘的《词史》确有导夫先路的作用。
通过论述，我们也可以知道，刘毓盘此著并非草创。刘毓盘1927年去世，此年仍笔耕不辍，可以想见，《词史》此书亦是屡经改定，时间长达12年。有学者更多地认为它是一种大学讲义[18]，但其实不然，《词史》实精心结构而成，有词史之源流、演变，亦有词人心迹之托属。应当说，在新旧词学交替之际，《词史》完成了它的历史使命，是那个时代优秀的词史著作。
【注释】
[1]陈寅恪：《王静安先生遗书序》，《金明馆丛稿二编》，生活·读书·新知三联书店2001年版，第248页。
[2]周勋初：《陈寅恪先生的“中国文化本位论”》，巩本栋编：《中国现代学术演进》，北京大学出版社2009年版，第202页。
[3]秋蓬：《词籍介绍》，《词学季刊》第一卷第二号，开明书店1933年印行。
[4]刘毓盘：《词史》，商务印书馆2015年版，第36页。后文引自《词史》者不另注。
[5]如张宏生先生有《师承授受与浙西立派——曹溶与吴陈琰》，陈雪军有《论曹溶的词学观及其在浙西词派中的地位》文都讨论了曹溶的词学地位问题。前文载《古典文献研究》2008年总第十一辑，后文载《文艺理论研究》2009年第2期。
[6]姜亮夫：《“词”的原始与形成》，华东师范大学中文系古典文学研究室编《词学研究论文集》(1911—1949)，上海古籍出版社1988年版，第72—73页。
[7]参见拙文《刘毓盘先生学术年表》，刘毓盘《词史》附，商务印书馆2015年版，第221页。
[8]李冰封、唐萌孙：《梁遇春致石民信四十一封》，《新文学史料》1995年第4期。
[9]参见沙先一：《清代吴中词派研究》第九章《离合于浙常二派之间》，人民文学出版社2004年版，第202—204页。
[10]周济：《介存斋论词杂著》，人民文学出版社1959年版，第4页。
[11]参见刘扬忠：《二十世纪中国词学学术史论纲(上篇)》，《暨南学报》2000年第6期。
[12]吴梅：《词学通论》，复旦大学2005年版，第39页。此节中引此书者，不另注。
[13]参见薛玉坤：《吴梅与清季民初词坛宗尚关系发微》，《苏州大学学报》2009年第4期。
[14]参见严迪昌：《吴瞿安先生的词与词学观》，《词学》第十六辑，2005年12月。
[15]关于王易词学研究，胡迎建《王易的诗学观和词曲观》一文有所介绍，载《江西社会科学》2004年第5期，可参看。
[16]王易：《词曲史》，江苏教育出版社2005年版，第45页。后引此书者不另注。
[17]参见马晴：《民国学者王易著述年表》，《中国韵文学刊》2013年第2期。
[18]如陈平原：《作为学科的文学史》即持此论，参看该书第四章《“文学”如何“教育”——关于“文学课堂”的追怀、重构与阐释》，北京大学出版社2011年版，第183页。