叶、薛二氏学术观点的不同之处

叶天士学术渊源于余杭陶氏（陶华），旁及东垣、子和、丹溪，远绍河间而得其正，后得周扬俊四名家之精。考周氏《温热暑疫全书》刊行之时正值叶氏12岁，故而，可以认为周扬俊的学术思想对叶天士创立温病学体系起了很大影响。叶氏对温病学的贡献，最重要的在于他创立了“卫、气、营、血”的辨证纲领，阐明了温病的传变规律，指出了温病的发生、发展与伤寒的区别，尤其指出了温病的治法与伤寒大异。在诊断上创造了辨舌、验齿、辨斑疹与白㾦等诊法。在湿温病的治疗方面，叶天士治湿病，其阻上焦者，用开肺气，佐淡渗，通膀胱。若脾阳不振，湿滞中焦者，用术、朴、姜、半之属以温运之，以苓、泽、腹皮、滑石以渗泄之。其用药总以辛苦寒治湿热，以苦辛温治寒湿，概以淡渗佐之。叶氏在杂病治疗方面，对脾胃、中风、虚劳、痰饮、络病等方面亦颇有心得，尤其对幼科更有独到之处。

薛生白的学术渊源，从现存的有关著述分析，其学术上承《灵枢》《素问》《难经》，中兼金元四家，近取喻嘉言、吴又可理论，不为一家所拘，兼学而通，择善而从。根据薛氏先习儒，攻诗画，后业医的事实来看，其医学很可能是自学的。根据薛氏在《医经原旨》一书中的自序，张景岳的《类经》对薛氏的学术观点的形成有着较深影响。薛氏对温病学的贡献，主要表现在他对湿热病的病因、感邪、途径、病理特点及辨证施治的方法，作了详细的论述。在湿温病的治疗方面，薛生白认为：治湿病，邪蒙闭上焦，宜清散涌泄；有失血、汗血，则应救阴而泄邪；病久阴阳两困，气钝血滞，而暑湿不得外泄，遂深入厥阴，络脉凝瘀，神不清而昏迷，破滞通瘀，斯络脉通而邪得解。故其为治，诊脉验方，以涌泄、清散、淡渗、疏引、破解之法为主也。薛氏对内、外、妇、儿各科也深有造诣。薛氏所著《医经原旨》一书共分六卷，纲为摄生、阴阳、藏象、脉色、经络、标本、气味、论治、疾病九大类。

叶天士与薛生白同是清代著名的温病学大家，对温病学的创立与发展，各自都做出了贡献。但就叶、薛二人的学术成就而言，叶氏首先提出了“温邪上受，首先犯肺，逆传心包”的论点，并以此创立了“卫、气、营、血”的辨证纲领。他阐明了温病的传变规律，指出了温病的发生、发展、治法与伤寒大异，因而奠定了温病学的基础。薛生白虽然对湿温病的辨证、治疗提出了系统的诊治方法，有着指导性的意义，但是他未能突破《伤寒论》的框架，仍旧在六经辨证的基础上来阐述湿温病的病机及传变规律。在敢于创新方面，薛生白是逊于叶天士的。

关于叶、薛二氏学术观点的不同，虽然在他们各自的医著中没有公开相互抨击的记载，但是在一些野史、医话中，却有所记载。如《知医必辨》中载：“有患疟疾者，曾经薛生白先用小柴胡不效，乃求天士诊。叶、薛素交恶，遂谓病家曰：‘柴胡吃差了。’”故天士治疟不用柴胡。叶、薛二氏在疟疾是否应用柴胡这点上，有着意见分歧。后世对叶天士治疟不用柴胡，有赞同者，也有反对者。其实叶天士治疟也并非绝对不用柴胡，通观《临证指南医案》一书，内中疟疾门，共182案，用鳖甲煎者3案，用补中益气汤者1案，二方都有柴胡。此外，还有用柴胡梢一案。叶氏治疟为何缘故不用或慎用柴胡呢？叶氏曾批《陶氏伤寒生生集》云：“先君阳生公曰‘今世滥用小柴胡汤，动手辄用柴、芩，死之相继，祸不旋踵，可叹也’。”可见，叶氏疟疾不用柴胡，并非是因为与薛氏交恶缘故，而是自出于他本人及其父的临床经验之因。在治疟用不用柴胡这一点上，叶、薛二氏是学术各有所见的。(https://www.daowen.com)

另外，据《冷庐医话》中载：“震泽吴晓镇茂才言，乾隆间，吴门大疫，郡设医局以济贫者，诸名医日一造也。有更夫某者，身面浮肿，遍体作黄白色，诣局求治。薛生白先至，诊其脉，挥之去，曰：水肿已剧，不治。病者出，而叶天士至，从肩舆中遥视之，曰：尔非更夫耶？此热驱蚊带受毒所致，二剂而已。遂处方与之，薛为之失色，因有扫叶庄、踏雪斋之举。二人以盛名相轧，盖由于此。其说得之吴中医者顾某，顾得之其师，其师盖目击云。”此文所述，本系来自传闻，其真实性值得怀疑。现就事论事而言，充其量也仅是反映了叶、薛二氏的学术水平与临床经验的差别，以及学术观点的不同而已，根本谈不上是以盛名相轧而言。

本文从叶天士、薛生白二人的生平事迹、社会地位、个人风格、学术观点等方面来探讨叶、薛二氏不同风格的缘由。关于薛生白的“扫叶”之命名，以及“扫叶”“踏雪”之佚闻，笔者已在《中华医史杂志》的《扫叶、踏雪辨》一文中加以澄清与正名。叶、薛二氏，他们各有各的特点，他们在中医学发展史上都具有一定的地位。自然，叶天士尤为卓著。对待历史人物的评价，我们不能去轻信历史上没有根据的轶闻传说，而应运用历史唯物主义的观点，客观地、实事求是地加以分析。认真总结和发扬他们留给后人有用于人类的医学遗产，去除那些强加在他们头上的不实之辞，以还历史本来的面目。

（《南京中医药大学学报》，1999年第15卷第4期）