叶氏的《温热论》包含薛氏的《湿热病篇》

叶天士的《温热论》虽为论温热，但湿热亦包含其中。如“湿与温合，蒸郁而蒙蔽于上，清窍为之拥塞，浊邪害清也”“邪留三焦”和“其邪始终在气分流连者”等原文讨论的就是湿热为患的情况，并对湿热病的病因、病理变化、病变中心以及治疗原则作出了与薛生白基本相同的论述。

叶氏认为湿热病的病因是“外邪入里，里湿为合”，这与薛氏“内外相引，故病湿热”的论述是一致的。

叶氏认为湿热病“湿（温）热虽久，在一经不移”“在阳旺之躯，胃湿（热）恒多，在阴盛之体，脾湿亦不少”；薛氏则认为“湿热病属阳明、太阴经者居多，中气实则病在阳明，中气虚则病在太阴”。可见叶、薛两家对湿热病的病理变化和病变中心的认识是相同的，对外邪伤人必随人体正气而变的认识也是一致的。湿热病的病理变化以湿热留恋气分阶段时间较长，以脾胃为病变中心。湿热病邪侵入人体脾胃之后，将随人体脾胃的功能状态而各从所化。在“阳旺之躯”和“中气实”者，则病偏阳明胃，湿从热化，表现为热重于湿；在“阴盛之体”和“中气虚”者，则病偏太阴脾，从湿化，从寒化，表现为湿重于热；或者表现为湿热并重。

对湿热病的治疗，叶氏提出“渗湿于热下，不与热相传”“分消上下之势”和“通阳不在温，而在利小便”等方法，这与薛氏的“湿热两分”和“三焦分治”的方法是一致的。(https://www.daowen.com)

对湿热病的治疗，要分清湿热的偏轻偏重和在上、中、下三焦的不同。热重于湿者，以清热为主，兼以祛湿；湿重于热者，祛湿为主，兼以清热；湿热并重者，湿热两清。若湿热重者，邪在上焦，则宜芳香宣化；邪在中焦，则宜苦温燥湿；邪在下焦，则宜淡渗利湿。宣上、燥中、渗下此三法在临床上往往又相互配合运用。这些也可以说是叶、薛两家对湿热病治疗方面的共同认识。叶氏还提出“如面色白者，须要顾护阳气，湿胜则阳微也”，提示在湿热病的治疗过程中要注意顾护阳气。薛氏在《湿热病篇》中也谈到“湿中少阴亡阳”和“湿困太阴之阳”等阳为湿伤的情况应以温阳化湿治之。至于叶、薛两家何以分别立论“温热”与“湿热”，是学术上的互补，抑或是观点上的对峙？笔者认为两家立论不同，固然与他们各自师承门户、阅历思想、临床实践不同有关，也与两家立论的着眼点大小不同有关。但从两家著作成书的先后（《温热论》篇出不晚于1746年，《湿热病篇》著于1770年之前）以及他们晚年的友谊来看，应当说是学术上的互补，至少在客观上起到了相互补充，是相得益彰的效果，而不是观点上的对峙。

通过比较，不难看出叶、薛两家虽然立论不同，叶立“温热”，薛立“湿热”，但作为同一时代、同一地域的医家，他们对温病的认识，无论是致病原因、感邪途径与传变趋势、病理变化，还是诊断方法及治疗方法，都基本是一致的。两者的学术思想相互影响，相互补充，在温病学理论的形成上可谓珠联璧合，星月交辉。

（《甘肃中医》，2004年第17卷第10期）