二、辨证方法

正如张仲景之治伤寒概括出六经辨证与叶天士之治温病总结出卫气营血辨证纲领那样，薛氏充分掌握了湿热病的特点，对其发展变化、审证用药均有卓见。不仅在条文和自注中处处以六经辨证为纲，参以卫气营血和三焦辨证，而且使之融汇并有机结合起来，使学者认识到在辨证论治的实质上温病与伤寒是一致的。如第23条自注：“热入厥阴而下利，即不圊血，亦当宗仲景治热利法；若竟逼入营阴，安得不用白头翁汤凉血而散邪乎。设热入阳明而下利，即不圊血，又宜师仲景下利谵语用小承气汤之法矣。”而且在吸收前人的经验时，不墨守成规，盲目仿效，而是在大量临床实践基础上，敢于大胆质疑，阐发己见。如对阴暑和阳暑的分法便提出异议：“昔人不曰暑月伤寒湿，而曰阴暑，以致后人淆惑，贻误匪轻，今特正之。”个人认为第2条之阴湿伤表与前人之阴暑相似，且原文用藿香、香薷等可佐证。

薛氏精研医理，严于辨证，紧扣整体观念。如同是发痉神昏而辨证结论各异。第4条云：“湿热证，三四日即口噤，四肢牵引拘急，甚则角弓反张，此湿热侵入经络脉隧中，宜鲜生地、秦艽、威灵仙、滑石、苍耳子、丝瓜藤、海风藤、酒妙黄连等味。”本条之发痉，以病初起又无阳明和营血分见证，而是湿热挟风流窜经络，故以祛风胜湿、宣通经络法。又如第6条：“湿热证，发痉，神昏笑妄，脉洪数有力，开泄不效者，湿热蕴结胸膈。宜仿凉膈散，若大便数日不通者，热邪闭结肠胃，宜仿承气微下之例。”及第36条：“湿热证，发痉撮空，神昏笑妄，舌苔干黄起刺或转黑色，大便不通者，热邪闭结胃腑，宜用承气汤下之。”以上两条之发痉乃热结阳明所致，其症见脉洪数有力、苔黄起刺、大便不通，并无舌绛，故用清热泻火、凉泄胸膈法及清热攻下、通泄肠腑法。又如热闭心包，引动肝风的第5条：“湿热证，壮热口渴，舌黄或焦红，发痉神昏谵语或笑，邪灼心包，营血已耗，宜犀角、羚羊角、连翘、生地、玄参、钩藤、银花露、鲜菖蒲、至宝丹等味。”及热毒炽盛，气血两燔之第7条：“湿热证，壮热烦渴，舌焦红或缩，斑疹，胸痞自利，神昏痉厥，热邪充斥表里三焦，宜大剂犀角、羚羊角、生地、玄参、银花露、紫草、方诸水、金汁、鲜菖蒲等味。”点出舌绛、发斑，故用清营凉血、开窍息风法。再如同是呕吐的第15条和第16条，前者是干呕，舌光如镜，为阴虚，乃液枯木火上逆所致，用滋养胃阴、和胃降逆法；后者以呕吐清水痰涎，为痰饮，乃痰饮挟胆火上逆所致，用化痰涤饮、和胃降逆法。(https://www.daowen.com)

从《湿热病篇》所载辨证结论来看，薛氏对湿热病的辨证均是将病因、病位、病性三者相结合，然后得出辨证结论的。如“湿热蒙扰三焦”的病因无疑是湿热，病位则在三焦；又如“湿在肌肉”，其病因为湿，病位则在肌肉；至于病性，薛氏虽未明显于证、名注出，但从其辨证结论及参照其所用药物，则病性的或虚或实，或寒或热就自含其中了。如观“湿在表分”及用藿香、香薷之类则知属外邪之实而非正气之虚；观“湿热伤气”则知不惟邪实且正气亦虚。否则，如标明“湿在表分，属实”和“湿热伤气，已虚”之类，就显得僵固了，何况病性的寒热虚实是可以互相转化的。正是由于《湿热病篇》所著原文都是经系统辨证得出的辨证结论，所以它更能经得起实践的检验，具有一定的科学价值，而终能成为一部传世之作，使后世学者读后深感其眉目醒然，易于掌握其所论关键。也只有将病因、病位、病性三者有机地结合起来，才能得出较为准确的辨证结论。