《温热论》与《湿热病篇》的基本理论与诊疗方法比较

1.病因　首先，叶氏认为温病的病因是“温邪”，包括了风热病邪、暑热病邪、湿热病邪、燥热病邪及伏寒化温、温毒及疠气等。薛氏认为温病的病因乃“湿热之邪”，且单纯的外湿不能致病，必须要有内湿为基础。薛氏有言：“太阴内伤，湿饮停聚，客邪再至，内外相引，故病湿热。”又言：“或有先因于湿，再因饥劳而病者，亦属内伤夹湿，标本同病。”这种“内外相引”“标本同病”的观点，阐明了湿热病的发病是内外因联合作用的结果，而内因则往往起主导作用，但不管如何，温病的病因仍是温邪。这一点与叶氏理论大致相同，只不过是二者着眼点大小不同而已。

2.感邪途径与传变趋势　在感邪途径与传变趋势方面，两家均有明确阐述。叶氏在《温热论》开宗明义地指出：“温邪上受，首先犯肺，逆传心包。”温病的感邪途径从“上受”，即由口鼻而入，肺卫首当其冲，同时温病传变有顺传与逆传的不同，诚如王孟英所释：“然则温病之顺传，天士虽未点出，而细释其议论，则以邪从气分下行为顺，邪入营分内陷为逆也。苟无其顺，何以为逆？”后世医家多以叶氏之语为温病的证治总纲，可见其意义重大。薛氏认为：“温热之邪，从表伤者，十之一二，由口鼻入者，十之八九。”又谓：“邪由上受，直趋中道，故病多归膜原。”并进一步解释说：“膜原者，外通肌肉，内近胃腑，即三焦之门户，实一身之半表半里也。”所谓“上受”仍是指从“口鼻”而入。但从传变来看，则两者各有偏颇。叶氏注重于病邪从口鼻到肺的呼吸道传染，而薛氏则注重病邪从口到脾胃的消化道传染。薛氏有言：“阳明为水谷之海，太阴为湿土之脏，故多阳明、太阴受病。”“中气实则病在阳明，中气虚则病在太阴。”以笔者陋见，倘若作为温病的证治总纲，传变途径，则应以两家所言相合更加全面。

3.病理变化　温病的病理变化，叶氏谓：“大凡看法，卫之后方言气，营之后方言血。”提出了卫气营血的病理变化模式，为临床治疗提供了有力依据。薛氏在阐发病理变化上尤为精辟，将湿热病的病理变化分为“湿遏卫阳”“湿在表分”“湿在肌肉”等邪在卫表；“湿热伤肺”“湿热阻遏膜原”“湿伏中焦”“湿滞阳明”“湿在下焦”等邪在气分；“邪灼心包，营血已耗”“邪陷营分”“上下失血”等湿热化燥化火，入营动血的病理变化。这些论述与叶氏的卫气营血病理变化模式基本上是一致的。(https://www.daowen.com)

4.诊断方法　在温病的诊断方面，历代温病学家均重视察舌，其中尤以叶、薛二人为最。叶氏注重舌诊，《温热论》中有将近三分之一的篇幅论述了辨舌的方法，无论对舌质、舌苔，辨之俱十分精细。其主要方法是观察舌质、舌苔的色泽、润枯和形态等变化，作为辨别属卫、属气、属营、属血，以及判断津液存亡、病情转归和预后好坏的重要指征，此为后世温病舌诊奠定了基础。薛氏亦谈辨舌，他对湿热病的辨治，常以舌苔为主要依据，谓“验舌以投剂，为临证时要诀”。如“舌白”或“舌遍体白”，多为湿未化热或湿重热轻之证；“舌根白，舌尖红”，乃“湿渐化热”；“舌焦红或缩”，为热入营血等，其辨证论治注重察舌，由此可见一斑。

5.治疗方法　温病治疗方面，叶氏提出了“在卫汗之可也，到气才可清气；入营尤可透热转气，入血就恐耗血动血，直须凉血散血”的温病治疗大法。虽只寥寥数语，但精辟地概括了四个阶段的证候特点及治疗原则。对卫分证的汗法，提出了“在表初用辛凉之剂”，较之《伤寒论》太阳病之麻桂辛温解表，一凉一温，有明显区别。“入血就恐耗血动血，直须凉血散血”更有深义：当温邪侵入血分，出现吐血、便血、溲血等“耗血动血”的临床表现，采用滋阴凉血一类方药，自无疑义，但既有出血，必然会产生瘀滞，且瘀血不散势必使病情加剧，所以叶氏主张在“凉血”的同时强调“散血”，凉血散血并用，对后世温病治法影响深远。薛氏亦按湿热病湿热在卫表、邪在气分、邪在营血的不同情况确立治疗方法。如邪在卫表的“汗解”，“此不微汗之，病必不除”；邪在气分的“湿滞阳明”用“辛泄”以及“热邪闭结肠胃”的“仿承气微下之”“阳明之邪仍假阳明为出路”等。又如湿热化燥化火入营动血的“清热救阴”和“凉血解毒”等，与叶氏的卫气营血论治基本吻合。