五、瘫痪的盲童

五、瘫痪的盲童

在最近一个案件[4]中，我尽量去应用我所提倡的原则，但没有成功。

詹姆斯·克罗克生于1972年3月。在初审的一次开庭时，他才7岁。他是一个很可爱的小男孩，胖乎乎的像个小圆球。可是当他生下刚21个月的时候，由于患假膜性喉炎而发高烧，被送进了诺斯威克·帕克医院。在治疗中出了差错。当医生检查他的喉咙时，他的心脏停止了跳动，从而损伤了大脑，结果他的大脑失去了功能，眼睛瞎了，四肢也瘫痪了。他站不起来，他不能说话。他只能躺在母亲的膝上或地板上，就像一个不满周岁的婴儿，大小便已经失禁，不管什么时候都要垫上尿布。已经没有任何希望恢复正常了。他和一个婴儿一样，只能辨认他母亲的声音，表示爱她。总之，就像一个婴儿一样，凡事如喂饭、洗脸以及穿换衣服等都要依赖他的母亲。虽然他的大脑毫无用处，而他的身体却和常人一样发育正常。到这时为止，已经有好几年的时间，每天都去在哈罗的威特尔西残疾儿童学校。该校的女校长说：

“威特尔西学校的所有教师都非常喜欢他，我们在他的生活中尽量给他幸福。因为他的残疾非常严重，所以对他以后的一生都需要经常不断地照顾和注意。”

看起来他不会活得太久，医生估计他可能活到20～40岁。

这就是詹姆斯·克罗克的悲惨的故事。他的母亲以他的监护人的身份，提出起诉，控告医院犯有过失罪。他们承认了责任，但是赔偿数量要由法院决定。

我在上诉法院是这样说的：

“法官判给这个孩子未来收入损失45，000英镑。给这样一个孩子的赔偿是分成两项，即一项是‘未来的抚养’，一项是‘未来收入损失’，我觉得这有些奇怪。判给他‘未来的抚养’是基于他是完全丧失了生活能力的人，而且必须以很大的消费来维持他将来的生活。判给‘未来收入’损失赔偿是由于他若不是功能不全，那么在他未来的生活中还能有所收入。我认为同时给予两项赔偿，在原则上是不正确的。

以前从未有过两岁的儿童要求赔偿‘未来收入损失’，也没有人得到过这种赔偿。”

因此我想到了：

“……在汽车事故中死亡或在事故发生几天后死亡的孩子的案件，在这些案件中，都有‘年龄损失’。为什么要对这个孩子赔偿其‘未来收入损失’呢？他已经死了，不管赔多少，都要落入父母手中，如果父母已死，就会落入某个近亲手中，这简直太荒唐了。如果英国法律像苏格兰法律那样，那么可以给他们抚恤金，但不用赔偿‘未来收入损失’。这种损失太难推算了。”

然后我讲到了这个孩子：(https://www.daowen.com)

“如果果真如此，那么随之而来的是，如果那个两岁的孩子没死，只是丧失了大脑的功能，从而什么也干不了，那么那个孩子也无权要求赔偿因缩短其生命或由于‘年龄损失’而造成的收入损失。”

最后，我说：

“如果‘未来收入损失’，不予赔偿，那么就应该判给维持孩子未来生活的足够的赔偿金，这样他就会在他的余生中有可能得到最好的照顾。”

我的同事判了206，224.72英镑，而我要判156，524.72英镑。我判的仍然是个很大的数目。如果把这笔钱作为基金由他的委托人代理，用于投资，完全能使他得到好的照顾，使他未来的生活舒适。当然，这不是对其父母遇到的灾难予以赔偿，钱做不到这一点。法庭所能做的只是判给公平合理——对双方都是公平——的赔偿。我认为，我提出的数字是公平合理的。

我只能作出这样的最后评论：正如我以前曾经指出过的，分期支付孩子的各项需要不是最公平合理的办法吗？这种办法无论对于孩子在一两年后死亡还是对一直活到五六十岁，都是适用的。