空中小姐要求同等报酬

正是由于一名比利时空中小姐加布里埃尔·德夫尼才出现了一项判例。它就是“德夫尼诉萨本纳案”。[1]她受雇于比利时萨本纳民航公司，当客机服务员。她说她有获得同工同酬的权利，她向布鲁塞尔的劳资关系法庭提出申诉。因为比利时没有规定同工同酬的法律，所以驳回了她的申诉。她把案子提交了卢森堡欧洲法院，要求对第119条予以正确的解释。

现在，在英国人看来第119条的规定是把一种通过并买施这一法律的义务强加给了“成员国”——比利时。但是，比利时并未通过这种法律。补救办法是把比利时政府传到欧洲法院，并使比利时通过必要的法律。

但是在欧洲人看来这是一种过于狭隘的观点，欧洲法院绝不会持这种观点。他们宣布，加布里埃尔·德夫尼可以在比利时的国家法院提出控告，要求补偿。他们说，第119条可“直接适用”于比利时。即使比利时政府没有通过实行同酬的法律，比利时法院也必须执行《罗马条约》的规定。因此加布里埃尔·德夫尼去了比利时法院，根据同工同酬的原则得到了赔偿。(https://www.daowen.com)

据我看，欧洲法院超出了自己的范围。它不是在解释《罗马条约》，它是在制定关于比利时国内事务的法律，好像它是比利时的立法机关。它在告诉比利时法院要做什么。它的判决对比利时的立法机关和法院产生了约束力。

该判决是关于比利时的。从那以后已有好几起涉及英国的案件。我曾在《法律的正当程序》中讲述过范杜因小姐的事。该案就是“范杜因诉内务部案”，[2]在该案中有人认为《罗马条约》的第48条应保证“共同体内工人迁徙的自由……”直接适用于英国法院，即使我们还没有这方面的立法。因为某项关于个人行为的规定，她的申请落空了。在这个案件中欧洲法院再次考虑了政策问题。