【法院裁判要旨】

重庆市涪陵区人民法院经审理认为：根据《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（以下简称劳社部函［2004］256号意见）第三条“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”的规定，查某林突发疾病的起算时间应当以涪陵中心医院诊断时间即2014年1月30日20时47分为准，其情形不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的规定。

重庆市涪陵区人民法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，作出如下判决：

驳回原告查艳的诉讼请求。

查艳不服，提出上诉。重庆市第三中级人民法院经审理认为：本案的焦点，主要是查某林的突发疾病时间是从17时40分起算，还是从19时04分起算。48小时的起算时间和突发疾病的起算时间是两个不同的概念。劳社部函［2004］256号意见中的“以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”应理解为48小时的抢救起算时间，不是疾病突发的起算时间。按照常理，疾病的发病时间应早于到医院诊断时间。本案中，查某林从感觉胸口疼痛到进医院诊断只有一个多小时，且其从家到医院的车程在正常情况下也要20分钟左右，从查某林感觉胸口疼痛到进入医院就诊，到病情恶化死亡，结合医院诊断结论，整个过程，符合查某林所发疾病的特点。如果将医院的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，显然不利于保护劳动者的合法权益，也不符合劳社部函［2004］256号意见的本意。综上，一审将48小时的起算时间，也就是医院的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，是对劳社部函［2004］256号意见的理解错误，应当纠正。上诉人查艳的上诉理由成立，要求二审改判的请求，予以支持。

重庆市第三中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》[11]第六十一条第（二）项、第五十四条第（二）项第2目之规定，作出如下判决：(https://www.daowen.com)

一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法行初字第00084号行政判决。

二、撤销重庆市涪陵区人力资源和社会保障局涪人社伤险认决字（2014）152号不予认定工伤决定书。

三、责令重庆市涪陵区人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。