申命历史，还是先知传统？

摩西写的律法书和约柜、石版一起消失在历史长河中。哲罗姆在解经中提出，约西亚时代“在耶和华殿里得了律法书”（列王纪下22：8，历代志下34：15），指的是《申命记》，本书在那时被重新发现，被后来的以斯拉所传承。^[23]斯宾诺莎把《申命记》推迟到被掳后，他根据《尼希米书》8：8中“他们清清楚楚地念神的律法书，讲明意思，使百姓明白所念的”一句，猜测说：“这《申命记》就是上帝的律法书，是以斯拉所著，详为说明，并加以解释的。”^[24]圣经批评代表人物诺斯认为，《约书亚记》、《士师记》到《列王纪》等历史书的神学观念与《申命记》一脉相传，因此断定历史书和《申命记》有共同来源“D底本”。并硬说《申命记》的作者不是摩西，而是“申命派”（Deuteronomic school），他们是被掳时期的派别，这一派人借用摩西名义教训以色列人说，由于他们没有遵守“D底本”的神学观念，所以才遭到亡国被掳的惩罚。他们在“D底本”基础上参照其他底本编撰了《申命记》，又写作了摩西之后的“申命历史”（Deuteronomic history）。^[25]虽然有些批评者想把《申命记》的写作提前到公元前7世纪约西亚宗教改革时期甚至更早，但摩西作为本书作者的可能性被所有批评者所排除。“D底本”和“申命历史”成为流行学说。

克卿说：“仔细而全面阅读《旧约》，不难指出，被当作申命派的观点不过是希伯来主流信仰的共同基础，没有多少全然特殊的东西。”^[26]的确，《申命记》不但与以后的历史书，也与先知书，以及此前四书的思想前后贯通，一脉相传；如果按照思想贯通的作品必有相同作者的逻辑，岂不是要说申命派是《旧约》全书的作者？《申命记》确有其他经书不具有的特殊性，即“过去—当下—未来”的连贯叙事和讲演的现场感和针对性。但这一特点恰恰可以雄辩地证明这本书是摩西演说的文字记录稿，或至少是摩西时代的作品。

圣经批评者认为，摩西时代的人不可能使用后来先知书中诸如反对“在高山，在小山，在各青翠树下”偶像崇拜的语言；不可能针对定居后的农耕社会制定诸如“不可挪移你邻舍的地界”的法律；更不可能知道以色列人“必败在仇敌面前”、“分散到万民中”，以及耶和华“将你招聚回来”等被掳之时和之后的经历。他们以这些理由断定，《申命记》作者必定是被掳时或之后的人，作者把自己时代的经历和体验投射到摩西时代，再反过来借用摩西的话教育同时代人。

圣经批评者有一个逻辑，如果在圣经中发现一个在先的思想A与一个在后的思想B相似，那么A一定是对B的模仿或伪托。这个“逻辑”如同发现两人有家族相似特征，便断定年轻人必定是老年人的前辈那样荒谬。我们在日常语言中经常纠正“父亲像儿子”这样的常识错误，但这样的简单错误经过烦琐考证，居然被当作深信不疑的“学术”通则，真是莫大的讽刺。

摩西之所以能够预见到千年之后发生事情，这本书的结束语给出了原因：“他是耶和华面对面所认识的”（34：10）。摩西是先知传统的开创者，承认他和以后先知的话中有预见历史趋势或未来具体事件的启示，这才应是圣经解释的通则。