制约检察听证制度发展的几个问题

检察听证制度作为检务公开的形式和检察改革的内容，被逐渐运用于民事检察、控审检察、刑事检察等职能部门，经过一段时间后，这些部门相继出台了有关规定，如最高人民检察院民行、控审部门制定的有关刑事申诉，民事、行政案件公开审理程序规定，对有关举行公开听证的原则、范围、人员组成和职责等内容做了规范。检察听证制度虽然已经在各类检察业务中广泛开展和适用，但仍存在一些有待完善之处。

（一）听证场所不规范，影响听证效果。公开听证是检察机关履行法律监督职能的重要业务活动，应当在庄重、规范的听证场所进行，检察听证室更是保障听证会规范进行的前提，然而大多数基层院听证室还在规划中，由于场地的限制，多数检察机关举行听证活动时往往就因陋就简，有的在接访场所进行听证，有的在会议室进行听证，检察听证活动的规范性有待增强。从功能上看，这些举办活动的场所无法满足听证活动的需求，既没有合理的席位设置，也没有录音录像等辅助设施，丧失了听证活动的庄重感、严肃感。由此可见，听证场所硬件方面的短板，也是制约检察听证活动效果的一个重要原因。

（二）听证在检察办案中应用范围有限。近两年，检察机关在办案实践中逐步开始探索听证制度的开展，但是适用范围还是有限。有些存在争议的案件或者是案件当事人有纠访、缠访情况的案件，承办单位或者承办检察官不愿或者说不敢召开听证会，错误地认为听证会是给办案机关增加办案风险，不愿意将案件真实情况公布于众。

（三）听证员的作用发挥不够充分。检察机关邀请社会人士参加听证活动，以听证员身份参与并监督检察机关司法办案活动，被邀社会人士应该积极发挥作用。但实践中，社会人士担任听证员时，作用发挥往往不够理想。(https://www.daowen.com)

一方面，客观因素看，《监督规则》没有明确规定社会人士的职责和定位。在实践操作中，各地检察机关的安排不一，有的安排他们坐在检察官两旁，角色类似于庭审中的人民陪审员；有的安排他们坐在检察官对面；有的则安排他们坐在旁听席，听证员全程不发一言。不同的理解和安排，导致听证员作用发挥的效果也有所不同。

另一方面，从主观因素看，不少听证员参与案件评议的积极性不高，有的不愿意介入别人的纠纷，以不懂法律为由进行推脱；有的因生活在当地（如人大代表、政协委员），对于案件进行评议有所顾虑，只作原则性、中立性发言；有的因为自身能力不足，不敢发言。听证员不对案件处理发表意见，就没有真正参与到司法办案活动中来，难以实现制度设计的初衷。

（四）存在听证员“邀请难”的问题。检察听证员选任范围局限、来源单一，主要集中在人大代表、政协委员、人民监督员和当事人所在单位代表，特约检察员、专家咨询委员、人民调解员、矛盾调处能力强的社区代表等占比较低。各地之间、上下级院之间缺少协作配合，部分县域能够选任的听证员数量有限，难以满足听证工作需要。

（五）召开听证会案件类型单一。现阶段多数听证会集中在刑事案件的办理中，如个案的公开审查、公开宣告。民事案件、行政案件、公益诉讼案件以及控告申诉案件的办理很少有听证会议的召开。究其原因，是检察官对听证工作的片面理解，尤其是不能正视听证工作带给检察办案的积极作用，认为外来因素的介入会增加检察办案的隐患，忽视了听证工作对矛盾化解的积极作用。