综合评判结果的对比
根据调查问卷所获得的样本数据，运用构建高职酒店管理专业校企合作模糊综合评价模型，得到三家案例酒店在目标层和要素层的评判结果，如表3所示。
表3 案例评判结果的对比
1.整体比较
从三个案例的整体评判结果来看，百川花园酒店校企合作的综合评判值（3.851）最高，高于艾迪花园酒店的3.76分和侨鸿皇冠假日酒店的3.684分。说明百川花园酒店的校企合作得到酒店职工更多的认可，也反映了百川花园酒店采用的“校中店合作模式”这一校企合作形式在高职酒店管理专业人才培养方面具有一定的优势。
山东百川花园酒店作为校中店合作模式，由山东旅游职业学院投资兴建，所属权和经营权都是由山东旅游职业学院所有。学院可根据自身教学需要，自主协调酒店安排学生进行实习实践。酒店由学院领导，在经营方面有一定的自主权，但在教学合作方面，需要全面配合学院的教学工作，尽最大的人力和物力为校企合作服务。酒店作为学院的一个所属部分，在合作过程中采用类似学院各部门的沟通机制，效率较高，易及时解决问题。因此，校中店合作模式与店中校合作模式、订单式培养模式相比，将教学与经营进行“无缝对接”，为职业教育的实践教学改革探索出一条更优化的道路。
2.投入要素比较
从投入要素来看，山东百川花园酒店在投入要素方面的评价分值最高，处在良好的层级水平。侨鸿皇冠假日酒店的投入要素评价结果为3.506分，分值表现尚可，但低于百川花园酒店。而无锡艾迪花园酒店在投入要素方面的评价分值略低，为3.229分，仍有地方需要改进。
山东百川花园酒店采取“校办企业”这一校企合作形式的优势，在这一要素层得到充分体现。由于百川花园酒店属于山东旅游职业学院，学院与酒店之间的沟通较顺畅，合作机制较为合理。学院与酒店在师资力量交往方面较为便利，一是酒店方的人事由学院监管，学院调动安排师资比较便捷；二是酒店位于学院校园内，两者之间没有空间距离的限制。而侨鸿皇冠假日酒店和艾迪花园酒店由于是独立的社会酒店，没有百川花园酒店作为“校办企业”的便利条件，故而影响到这一指标的评分。百川花园酒店虽然只是四星级酒店，低于案例中另外两家五星级酒店，但在实践教学条件的评比中并不低于另外两家案例酒店。这是由于酒店兴办的宗旨之一是为学生提供实践实操的场所，因此百川花园酒店的设备设施较为健全，且全面为学生进行实操而服务。另外，三家酒店的管理层及在职员工都能清楚地认识校企合作对酒店的意义，对校企合作基本上都是支持的态度。
3.过程要素比较
在过程要素的比较中，山东百川花园酒店的评判分值（3.867分）依然高于艾迪花园酒店（3.413分）和侨鸿皇冠假日酒店（3.52分）。可以看出，“校办企业”的形式在过程要素的评判中要优于“店中校合作模式”和“订单式培养模式”。
“校办企业”的优势表现在，一是山东旅游职业学院为百川花园酒店的实习安排提供了充足的实习生生源，学院要求酒店管理系的每一名学生都要在大一或大二的时候到百川花园酒店进行一定时期的实习，从制度规定上保证了学生的参与程度；二是学院教务处在编写教学计划的时候，会考虑到百川花园酒店的意见，并专门为酒店开设了一门实践课程，由酒店管理人员授课并考核，此外，学院在编写酒店管理专业教材的时候，会邀请酒店专业人士参与其中，提供专业方面的指导帮助；三是酒店有一半的人力资源是由实习生组成的，极大地为酒店降低了人力成本，并且，学生服务作为“校办企业”的一大特色，顾客不会过分苛求学生的服务水平，因此学生服务成为酒店经营的亮点。
4.产出要素比较
从表中可以看出三个案例关于产出要素的评判结果：百川花园酒店为3.919分、艾迪花园酒店为4.256分，侨鸿皇冠假日酒店为3.931分。这表明三家酒店在产出要素上都有优异的表现，尤其是艾迪花园酒店，在三家酒店中得分最高。
由此可以分析得出，无论是“校中店合作模式”“店中校合作模式”还是“订单式培养模式”，校企合作的顺利运行都可以为学校、酒店和学生带来“三赢”的结果。首先是校企合作对于学校的影响，校企合作的开展丰富了学校的教学方式，解决了学生实践实习的问题，给学生提供了理论知识与实践操作的机会，保证了学生的就业率，并且有利于推进学校职业教育的发展；其次，校企合作的开展为酒店降低了人力成本，储备了人才资源，并且获得更多的社会关注度，对酒店自身是一种良性的宣传；最后，对于学生的影响主要表现在，使得学生得到实践实习的机会，培养了酒店行业所需要的服务技能和职业能力，有利于自身就业竞争力的提高，为今后的成功就业以及职业发展打下了坚实的基础。
5.环境要素比较
对于三家酒店校企合作的环境要素比较，从表中可以看出，山东百川花园酒店和侨鸿皇冠假日酒店的评判值相近，都处在良好的发展水平，但低于无锡艾迪花园酒店。艾迪花园酒店的评判值超过了4分，处在较高的层级。
艾迪花园酒店评判得分最高的原因在于，酒店所在地区对校企合作的支持政策落实得较彻底，惠山区政府对艾迪花园酒店开展校企合作给予大力支持，并主动为酒店与学校建立合作而牵线搭桥；此外，酒店与合作学校会成立专门负责监管的机构，从机制上保证校企合作的顺利实施。
6.小结
上文的比较分析显示，“校中店合作模式”“店中校合作模式”和“订单式培养模式”三种不同的校企合作形式各有千秋，各有侧重，又有不足。“校中店合作模式”的优势在于，与学校之间的教学配合可以实现“无缝对接”，但酒店需要兼顾教学，对日常经营会带来较大的压力，如若兼顾不周，酒店经营不善，则会影响到校企合作的持续发展。“店中校合作模式”让更多的学生体验真实的工作岗位，也会为酒店降低部分经营成本，但目前该种形式多浅尝辄止，只停留在学生实习的表面层次，却没有深入到教学合作中，影响校企合作的深层次发展，不利于职业教育的改革创新。“订单式培养模式”为学生从入学到就业，从学习到实习，规划了一条完整的发展路径，根据酒店的需要而培养相应的人才，既保障了学生就业，也为酒店储备了所需人才。但这种校企合作形式适合规模较大的酒店集团开展，中小酒店缺乏要求的精力和财力，因此推广程度会受到一定的影响限制，另一个不足的是培养方式较单一，学生就业会存在一定的局限性。