关于可以要求确认公司章程无效的主体
在有权要求确认公司章程无效的主体方面，公司的股东自然是享有此项权利的主体。实践中，绝大多数确认公司章程无效案件的原告也都是公司的股东。当然，这里所说的“股东”，指的是在提出确认公司章程无效之诉时具有公司股东身份、并且在诉讼过程中（至少一审法院作出判决之前）持续具有公司股东身份的主体。
基于《公司法》第11条关于“公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”的规定，我倾向于认为，除了公司的股东，受公司章程约束的所有其他主体，包括公司自身、公司的各个董事、各个监事、各个高级管理人员，因其受公司章程的约束而符合《民事诉讼法》第119条第一项所规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件，从而也都应当有权起诉要求确认公司章程无效。
当然，除公司的股东以外的主体起诉要求确认公司章程无效的案例，比较少见。其中，有以股东、监事双重身份起诉要求确认公司章程无效的案例，比如，在孙卫兵与启东市医药药材有限公司请求变更公司登记纠纷案当中，孙卫兵就是以启东市医药药材有限公司的股东、监事的身份起诉的[23]。
值得一提的是，在确认公司的股东会或股东大会、董事会决议无效方面，2016年4月12日公布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）（征求意见稿）》（以下简称“《公司法司法解释四征求意见稿》”）第1条曾规定，“与股东会或者股东大会、董事会决议内容有直接利害关系的公司高级管理人员、职工、债权人等”，也都有权起诉请求确认相应的公司决议无效。按照《公司法司法解释四征求意见稿》的这一逻辑，“与公司章程有直接利害关系的公司的职工、债权人等”，似乎应该也有权请求确认公司章程无效。
不过，正式出台的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》（以下简称“《公司法司法解释四》”）第1条没有明确提及“公司高级管理人员、职工、债权人”，而是使用“等”字进行了模糊化处理，留待法院根据案件的具体情况作出认定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”
我倾向于认为，有权请求确认公司章程无效的主体范围，不宜随意扩大；除《公司法》第11条明确规定的受到公司章程约束的“公司、股东、董事、监事和高级管理人员”外，公司的债权人以及其他人员，因其不受公司章程的约束而“与本案的直接利害关系”不明显，不宜成为有权确认公司章程无效的主体。