（二）暗炮台
针对石炮台在明处易受攻击的缺点，浙江方面“在金鸡山下，傍海依山，凿就石六，筑三合土炮台两座，名‘天然’‘自然’，安炮共七尊。台上系用连土草皮盖面，船从海上来，只见山坡，不见炮台，取其暗归我用，敌不能测也。”[35]叹又在“离海三露里之乌龙冈上照天然、自然台势筑就暗台——外面意之不见山之有台，台之有炮与兵也”[36]。
为了增加暗炮台的防护能力，在“天然”“自然”二台“上筑三合土丈许，外护以毛竹、草皮，取其以秉克刚，可以御敌”[37]，并且在三座暗台附近“筑土台十余座”，安就土炮数十尊[38]，“鳞次栉比，棋布星罗，彼响此应，总期多方以误敌人耳”[39]。又在“山之周围皆挖隧道，宽五六尺，深七八尺，迤遥曲折，纡萦环通，皆可暗达山上各暗炮台，临警伏兵能容三千人”[40]。
由此看来，镇海之役前，浙江方面对炮台的巩固工作已经下了很大的功力，在时人看来是“中国之最”也不为过。但是这般加固的台基还是存在一个致命的弱点。薛福成认为“至炮台之坚脆，则视乎建筑之得地势与式料之合洋法与否”[41]。可是“此次（镇海之役备战时期）添修炮台，内则用石间隔，顶上以木排，再上筑土。其改修之台，亦照此法”[42]。
在战争已从冷兵器时代进入火器时代的时候，炮台仍用传统的土木结构制造，其防护能力实在堪忧。在战争中法军所用“炮弹竟有二百六十磅之重”，幸“并未击中炮弹（台）、船只”[43]。欧阳利见“在金鸡山督阵，炮弹掠顶挨衣而过者，不知凡几，幸不开花”。怪不得欧阳利见大呼“浙防幸甚！大局甚幸！”[44]战后修筑炮台时，当局即“加镶木框，换用八寸厚铁板铁门门框”“加镶铁板”，规定“炮台前铁板须二尺厚”。
此外，在布防时还出现炮台选址失当的现象。以战后新筑笠山炮台为例，《浙中法纪事略》评：“笠山地势较招宝山尤为当冲……笠山则八寸厚铁甲可以萃集，须置三十一生的六百磅子大炮，方能穿铁甲于十里，外捍蛟门金塘，内顾虎蹲招宝也。”[45]薛福成同样认为“笠山地势较招宝山尤为扼要当冲，此处既置大炮，则外而蛟门、金塘洋面，内而游山、虎蹲、招宝，皆可兼顾，使敌船不敢近泊口门”[46]。但就是这么重要的战略要冲之地，在中法战争前居然没有修筑像样的炮台（该处仅有“前明御倭小炮台旧址”）。
从镇海之役前镇海炮台的布防状况来看，浙江方面的确煞费苦心，平心而论，这些布置已较第一次鸦片战争有了巨大改进，在物力财力紧张的状况下[47]，炮台布防已经基本上达到了当时条件的极致。但客观来讲，炮台布防仍有诸多漏洞（如火力不足，台基不固，选址失误）。炮台如此，其他防御措施亦如此[48]。光靠这些军事的布防根本不足以取得战争的胜利，甚至这些炮台安然度过战争已属侥幸（前述刘秉璋、欧阳利见的看法），镇海之役的胜利可能更多的应该归因于战争以外的一些因素[49]。
后记：本文的写作仅运用了文字材料。因史料多有抵牾之处，考证未必精当。镇海之役发生之时距今仅隔124年，尚有许多炮台遗存。笔者已预定借假期之际做实地考察，丰富实物材料，践行“知行合一”，进一步完善本文考证结论，以期以更高质量的文章求教于方家。
【注释】
[1]作于1912年2月18日，见《中法战争镇海之役史料》以下简称《史料》。中法镇海之役资料编委会编，光明日报出版社，1988年，第442页。
[2]关于孤拔的死因，有的认为是服毒自尽；有的认为是患赤痢病而死；有的认为孤拔在镇海战役中受伤，两个多月医治无效，5月下旬病情恶化，于5月28日晨离开镇海到澎湖，6月9日中法新约签署消息传到后，孤拔受到一定刺激，加速了死亡，见《金鸡谈荟》卷一二第11页上：“顷接来文，知孤帅积劳成疾，已于四月三十日（1885年6月12日）寿终于澎湖白耶尔坐船。”转引自《史料》第344页；有的认为孤拔在1885年3月23日进攻镇海时已被压毙，见《申报》（1885年3月23日）《金鸡谈荟》卷一二第11页上：“按：逆酉交绥时被开花弹轰死，匿丧至此始报云。”转引自《史料》第320、344页。孤拔死因问题研究见《中法战争史热点问题聚焦》，黄振南编著，广西人民出版社，1994年。
[3]炎明先生在《威震欧洲的中法镇海口之役》中高度评价镇海之役，分析了镇海战役胜利的原因，在于战备严，措施得力，充分肯定欧阳利见、薛福成、吴杰在战争中的领导作用。参见《浙江学刊》，1985年第3期。
[4]《浙江镇海口海防布置战守情形图附说》〔清〕，北大图书馆善本室藏，转引自《史料》第1页。
[5]《浙中法事纪略》（杭城隐斋藏版）〔清〕，转引自《史料》第8页。
[6]《浙江镇海口海防布置战守情形图附说》〔清〕。
[7]《浙中法事纪略》〔清〕卷七。
[8]《镇海县志》民国志《大事记》卷一五第9页，转引自《史料》第17页。
[9]此处只依据史料粗略罗列炮台数目。由于史料舛误之故，具体的战前炮台数目参下文炮台建置一节。
[10]但北大图书馆善本室藏《浙江镇海口海防布置战守情形图》正图已绘有安远炮台，《镇海之役史料》第一辑《安远炮台建造年代考》据此认为安远炮台建置于光绪十年中法战争镇海之役之前。
[11]“镇海之役”史料中有多处“明炮台”，其含义有二：一为前明遗留炮台，如《浙中法事纪略》卷七提及“旧有明御倭炮台一座”，一为明显可见的炮台与“暗”相对，如《金鸡谈荟》卷八第3页上《禀复曾九帅筹防大略》中“此间港口之明炮台，内储大洋炮数尊，浙江精华全在此地，奈孤悬无遮”。此“明炮台”属于前者还是后者任需考证。
[12]“生的”为英文centimetre的音译，即厘米。
[13]宁波市镇海区古塘中学包明达提出了与笔者相同的看法，且考证材料可与笔者互补。详见《安远炮台建造年代考略》，《读与写》杂志2007年第3期。
[14]《致杨豫庭观察函金鸡乌龙台设置概况》（1884.12）中说：“先是安炮廿四尊，为自然、天然两炮台计也。……陆续安就土炮三十余尊，前后共五十余尊。”《金鸡谈荟》卷四第13页上，转引自《史料》第82页。在这里，自然、天然两炮所安之炮显然指的是土炮。
[15]《金鸡谈荟》首卷第37页上，转引自《史料》第61页。
[16]《浙中法纪事略》卷七，转引自《史料》第13页。
[17]《浙东筹防录》卷一第25页上转引自《史料》第365页。
[18]《浙东筹防录》卷一第25页上转引自《史料》第365页。
[19]《浙东筹防录》卷一第25页上转引自《史料》第365页。
[20]《复刘中丞函吴杰宜仍驻宝山炮台》（1884.10.1），《金鸡谈荟》卷三第1页下，转引自《史料》第79页。
[21]《杜丞来禀镇海防务至要》（1884.1）：“该三台竟恃钢炮八尊，似属单薄”，《金鸡谈荟》卷三第1页下，转引自《史料》第61页。
[22]见《杜丞来禀镇海防务至要》中“浙海隶南洋，毗连苏省，可否恳请仰恳宪台（刘秉障）会商抚宪咨商南北洋大臣酌核，饬令上海制造局勾拔新造熟铁钢心炮若干尊，抑或请其饬局代造”《刘中丞复函条复镇海防务诸事》（1884.8.7）中“金陵机局所铸及过山炮，容当咨商南洋大臣，不知能否代铸耳”，《金鸡谈荟》卷三第1页下、卷一第24页上，转引自《史料》第61、65页。目拟定的修筑方案见《浙中法纪事略》卷七，《镇海炮台防堵事宜》（天一阁藏书抄本），转引自《史料》第13—14、371—372页。修筑工程于1888年（光绪十四年冬）完工，仅用时4年，见《薛福成成为宏远炮台铭》《镇海县志》（民国）卷九《海防》第16页下，转引自《史料》第370—371页。
[23]见《杜丞来禀镇海防务至要》中“浙海隶南洋，毗连苏省，可否恳请仰恳宪台（刘秉障）会商抚宪咨商南北洋大臣酌核，饬令上海制造局勾拔新造熟铁钢心炮若干尊，抑或请其饬局代造”《刘中丞复函条复镇海防务诸事》（1884.8.7）中“金陵机局所铸及过山炮，容当咨商南洋大臣，不知能否代铸耳”，《金鸡谈荟》卷三第1页下、卷一第24页上，转引自《史料》第61、65页。目拟定的修筑方案见《浙中法纪事略》卷七，《镇海炮台防堵事宜》（天一阁藏书抄本），转引自《史料》第13—14、371—372页。修筑工程于1888年（光绪十四年冬）完工，仅用时4年，见《薛福成成为宏远炮台铭》《镇海县志》（民国）卷九《海防》第16页下，转引自《史料》第370—371页。
[24]刘秉璋奏《浙省口门须添筑坚台增购大炮》（1885.7.1），引《军机处录副》转引自《史料》第373页。其余关于战时火炮不利、要求朝廷整仿炮台的奏折见薛福成《禀抚院刘陈明镇海撒防后宜添筑坚台井购巨炮由》（1885.26）、《京抚院刘勘定镇海口门筑台添炮事宜（1885.12.4），分别引自《浙东筹防录》卷一下第25页上和卷一下第31页上，转引自史料第364—369页。
[25]《益阿录》（1884.12.17）光绪十年十一月初一日第419号，转引自《史料》第87页。
[26]《复徐太史函筹防概况及苦衷》（1884.9.28）《金鸡谈荟》卷二第25页上，转引自《使料》第66页。
[27]《复徐太史函筹防概况及苦衷》（1884.9.28）。
[28]《复徐太史函辞行防概况及苦衷》（1884.9.28）。
[29]《杜丞来禀镇海防务至要》（1884.1），《金鸡谈荟》首卷第37页上，转引自《使料》第61页。
[30]见《杜丞来禀镇海防务至要》（1004.1）。
[31]见《致刘中丞函炮台可以柔克刚》（1884.10.2），《金鸡谈荟》卷三下页，转引自《史料》第79页。
[32]《浙中法事纪略》卷七，转引自《史料》第10页。
[33]见《复徐太史西筹防概况及苦衷》。
[34]见《寨抚院刘加强对来船检查》（1884.10.19），《全鸡谈荟》卷一上第30页，转引自史料第132页。
[35]见《复徐太史函筹防概况及苦表》（1884.9.28）。
[36]见《享复曾九帅筹防大略》（1885.3.12）.《金鸡谈荟》卷八第3页上，转引自《安料》第73页。
[37]《享复曾九帅筹防大略》（1885.3.12），《史料》第72页。
[38]《享复曾九帅筹防大略》（1885.3.12），《史科》第73页。
[39]《致杨豫庭观察函金鸡乌龙台设置概况》（1884.12）《金鸡谈荟》卷四第13页上转引自《史料》第82页。
[40]《享复曾九帅筹防大略》（1885.3.12）。
[41]《上列中丞书论防务大略》（1884.9.25）。《新东筹防录》卷二第13页上转引自《史料》第75页。
[42]《复刘中丞西战守做关力求稳固》（1884.7.31）.《金鸡谈荟》卷一第20页下，转引自《史料》第63页。
[43]《法以两铁甲阴泊镇海口》（1885.3.28），《申报》二月二日，转引自《史料》第322页。
[44]《禀复曾九帅筹防大略》（1885.3.12）。
[45]《浙中法纪事略》卷七，转引自《史料》第14页。
[46]《寨抚院刘勘定镇海口门筑台炮事由》（1885.12.4），转引自《史料》第368页。
[47]欧阳利见奏折多次提及筹饷之难，“一切物料从省办理”。
[48]其他的军事布置工作还有很多，如添设电线、海口筑墙、顶桩沉船、水陆藏雷等，但从实际效果来看，并未发挥预想中的作用。对此将会另文作述。
[49]镇海之役的作用与地位，一种意见认为它之所以未引起史学界重视，是因为它对全局所起的作用确实不大，在军事上它不能和镇南关战役、马江战役相比较，它发生的时间较晚，当时战争大局已定，和谈已秘密地在进行，清政府不想再打下去；法已占领基隆也不想在镇海倾注全部武力。镇海打伤的法舰，从战斗实况和法文资料来看不可能是重创，因此谈不上使法舰受到严重损失。