當先定繼續和議辦法後進和議條件開誠相見解决與軍政府通電
民國八年五月三十日（1919年5月30日）
上海唐、朱總代表，南北代表，各省督軍、省長，各巡閲使、各都統、各護軍使，各省議會、商會、教育會，各和平期成會、各和平聯合會、各團體、各報館均鑒：
頃復錢幹臣電，文曰，北京錢幹臣先生鑒：翰、宥電均悉。和會再停，誠時局之不幸。以國際之危迫，民生之痛苦，如此其甚，彼此既拋其所信而降心言和，而又一停再停，撫心自問，實無詞可告無罪於國人。故引咎於全國父老之前，則春煊等無所避舍。如翰電因提出八條之故，欲以詞勝理，有所歸咎，是則期期所不敢承者。
夫南北兩總代表之派出，本各畀以全權，勿論提出何案，兩方當局只可於會議後加以裁定，斷不能於會議前遽爲干涉。且既名會議，勿論提案如何，要自有磋商討論之餘地。自滬上開會以來，此間始終認定全權與會議兩義，絶不從而牽制其間，此海内外所共見者。而北方則一面開會，一面攻陝，停戰命令之效力，至今猶未能完全證實。
此次唐總代表提出八條，不過一二日間，北方當局之逐條痛駁，北總、分代表之辭職及赴寧待命，種種警報，絡繹而至。不惟南代表意見不見容納，即北代表之權能亦無從行使，全權之謂何？會議之謂何？同一辭職，南方方極意挽留，北代表已紛紛離滬矣。然則和會之所以再停，誰令致之，自有國人公判，無待詞費。春煊等所不釋然者，以北代表紛紛離滬，疑有重大變遷，重爲吾民累耳。今奉宥電，始知北方亦挽留代表，此又國脉民命斷而復續之會，如天之福。時局不致破裂，抑又何求？
惟繼續和議，非有交讓之精神，更無接近之機會，此無可疑者。來電撤回八條全案，或表示切實讓步之説。竊以爲今日之和會，非若城下尋盟，衹有一方之意思。彼此[2]既不能相强以必承，又何能明禁其不提？提與承之間，尚有會議在焉[3]，竊認撤回兩字不成論據。又和成基於交讓，既撤回代表，明明示人，安能責人之讓？以今日之混沌，所謂切實讓步，亦不知從何説起。
若來電愛護國家、尊重和平之説果出至誠，竊謂當先定繼續和議之辦法，然後進議條件，開誠相見，自有解决之方。如何？即候酌復。岑春煊、伍廷芳、陸榮廷、唐繼堯、林葆懌、孫文、劉顯世、莫榮新、譚浩明、譚延闓、熊克武。卅等語。合轉聞。
岑春煊、伍廷芳、陸榮廷、唐繼堯、林葆懌、孫文、劉顯世、莫榮新、譚浩明、譚延闓、熊克武。卅。印。
《公電·廣東軍政府來電》，上海《申報》1919年6月6日，第4版，第5欄，《申報（影印本）》（158），上海：上海書店，1983年，第616頁