力持恢復法統之通電
民國十一年六月七日（1922年6月7日）
天津黎大總統鈞鑒：國民繼續開會，籌備處王與議長暨議員諸公，北京各部院，保定曹、吴巡閲使，各省督軍、省長、總司令、都統、護軍使、海軍總司令、各司令、省議會、各埠、各使館鑒：
迭讀盧督軍江電、何護軍使歌電，於舊會召集、黄陂復職及東海任内之政令如何處置，就此三者，標陳異義，質疑國人，惟其用心，在慎求國是，具見老成。而綜其立言，在求法理，不肯假借。夫國論糾紛，今逾十載，當代權要，率以愛憎爲是非，視利害爲從違久矣。而盧、何兩公，獨能據法侃談，空谷足音，佩仰何極。
惟既言國是，斯貴確切，條文具在，不容曲解。以煊愚昧，就法言法，二公論旨，實多未安，謹舉所見，就正海内賢達。
第一，舊會依法當然可以恢復也。
約法未嘗賦予解散國會之權能，民六暴舉，出自强權脅迫，中外皆知，此而可認爲正，後將何以立國。議員當選雖歷十年，而常會未滿兩届，中以暴力障礙致任期中斷，絶無失效消滅可言。倘謂二年選出之議員，不足代表今日民意，則純就政治立論，於法無根。
廣州集會，純爲集合護法同人戡亂靖國而設，政府方面，并無正式之大總統及國務院等機關與之對抗執行，則約法上所賦國會之職權，無從依法行使，議員任期自不能因而扣除。昔在廣州，雖有除名推補、一再變遷之事實，今言恢復舊會，既以民六解散之時爲凖，則種種糾紛，一言可决，悉反其舊，自軌於正，若依何使。歌電只令國會繼續制憲，然憲法會議據國會組織法之規定，復由參、衆兩院組成之。兩院若不先行恢復，則憲會何所依據而立，是國會問題已無所用其懷疑，此其一。
第二，黄陂復職與國會重集，法理原屬一貫也。
今之懔異議者，咸藉口河間代理本任任期已滿爲詞，不知總統由國會選舉，辭職則無明文，當然應徵國會同意。黄陂辭職，既未經國會許可，事隔數年，亦無合法國會另選繼任之人以承其乏，法定未滿之期間，孰得而抹煞了。
查大總統選舉法第五條規定，大總統缺位時，由副總統繼任，至本任大總統任滿之日止。第二項又云，大總統因故不能行使職權時，以副總統代理之。今黄陂健存，自非缺位，河間代理，并非繼任，繼任期間，雖至日滿之日止，而法理則無此種規定，俟代理原因消滅之後，俟應奉還大政，意義甚明。且該條所謂缺位，限於本身死亡，則第二項因故云云，亦當限於本身之事故發生，能與民法上所指行爲，能力相當，除大總統陷於心神喪失，或身體失其自由外，絶無所謂不能執行職權者。
故馮河間雖有代理事實，而其原因，由於六年張勳復辟，黄陂身陷重圍，失其自由所致。迨復辟亂平，則代理原因消滅，河間當然不能繼續，乃久假不歸，竟以命令構成參議院，由參議院構成新國會，由新國會選舉徐東海，千里毫厘，愈趨愈遠。以後遂完全陷於非法時代，暴力擅權，環境之障礙迭生，致本任總統不能復職，此與大總統選舉法第五條所指因故不能執行職權之情形，截然不同。
是河間雖爲依法當選之副總統，其在復辟亂平以前暫時代理，尚爲國法所許，但自亂平以後，繼續占據，即屬違法，矧竟以後代理之名，行繼任之實，尤與立法精神完全背馳。其强指外力壓迫，致本任不能復職，即爲因故不能行職權之解釋，則凡任大總統者，隨時可被人依法迫其離職，寧非作法奬奸，居其位者，誰不自危，天下安有此種背理亂紀之法律條文耶。
今非法暴力之障礙已除，六年國會及元首自應同時恢復，由復辟平定之日起，至河間交代之日止，當按日補足其日數，使天下後世咸曉然於法律之爲物，不能絲毫假借而逞力亂法者，終於勞而無功。則國民此後所得守法之觀念，更深切著明，所關實大。此其二。
第三，東海任内之政令，援照先例辦理，對内對外，絶無可慮也。
國會元首，一經回復民六原狀，則自六年六月以至回復之日爲止，所施政令，固屬非法。然援照前例，除與現行政體抵觸者外，合法政府當予追認，非經明令宣告廢止變更，當然維持現狀。在昔辛壬之交前，當政令及丙辰以前之項城政令，迄今繼續有效者甚多，成案具在，紛擾無虞，獨至今日，何嫌何疑而鰓鰓及此。此其三。
要之，國難待解，途轍無多，不爲嚴格守法，即當澈底改造。守法之説簡而正，改造之道歧而紛，守法者返諸舊軌，回頭即岸，改造者放諸中流，險狀環生。兹幸恢復法統之議，海内從同，爲時局辟一坦途，即爲將來垂一明訓。立國大道，寄於法律，如日月經天，江河行地，不以蝕而晦其明，不以决而易其流，久屈而終伸，歷變而彌彰，想愛國如盧、何二公，當不以斯言爲河漢也。海内賢達，幸加察焉。
岑春煊。陽。印。
《岑春煊對於時局之通電·驳盧何之談法》，上海《申報》1922年6月9日，第4張，第13版，第1—2欄，《申報（影印本）》（181），上海：上海書店，1983年，第171頁