對於伍廷芳與訪員談話而與粤報記者之談話
民國九年四月十八日（1920年4月18日）
問：公（西林）對於現在時局如何措置？
曰：維持到底。
問：目下國會議長已他去，將如之何？
曰：議長行動須視國會大多數意見而定，不能由議長私人將國會隨意搬往何處。留粤議員甚多，其他去者亦多明達之士，余竭誠盡慮勸之回，完此護法之局。
問：伍總裁已他去，將如之何？
曰：秩老因何事而去，彼未聲明，余亦不得而知。惟攜西南公有之關税餘款而去，使軍政府陷於困難地位，致各方紛紛責難於我，實爲浩嘆。
問：伍總裁對於《香港英文日報》訪員之談話公意云何？
曰：余閲所載談話甚長，君如有所問，余當詳答。
問：伍總裁謂同事各有私心，志在權利。表面上似和洽，内容不然。信否？
曰：在粤各總裁之最大，莫如秩老，因其以總裁而兼外交、財政兩部總長也。至利之一字，窮困如此，有何可争。余對於利字素所淡漠。我與秩老均出仕數十年，兩人景况如何，君不難調查而得。我若欲争利，固早已作富豪翁矣。至軍府同事，向稱和洽，秩老以爲内容不然，其所謂内容，不知何指。如謂同人有意排擠，則秩老一身兼三要職，歷時兩載，推崇可謂至矣。
問：伍總裁謂首席總裁爲渠所提議，信否？
曰：彼時在粤之總裁，只我與秩老、悦卿三人。悦卿以海軍關係，不能駐府，駐府僅我與秩老。秩老須兼部務，惟我最閑之故，各總裁及各省推我爲首席。我曾堅辭，渠等不允。後復任我爲内政部長，我不勝煩劇，亦即辭去。
問：伍總裁謂李根源與公同一黨系，然否？
曰：我乃無黨。李印泉與我相識在軍務院時，頗稱莫逆。朋友交好，人所恒有，不得認交好即爲同黨。
問：伍總裁自謂無黨，信乎？
曰：秩老無黨，當與我同。但此次渠與林、吴各議長，同時赴港，又似有黨。
問：李根源不肯以軍隊讓與李烈鈞，伍總裁謂公與陸總裁扶持之，然否？
曰：當滇軍易帥問題發生，滇軍内部各有擁戴，函電盈尺。余恐相持不下，必生衝突，故出而調和，以調和爲扶持。然則坐觀成敗者，豈非幸灾樂禍耶？
問：公往北江，有帶款犒賞一部分軍隊之事否？
曰：犒賞誠有其事。但犒賞各軍，并非一部分，有電報可查。
問：伍總裁謂公與陸總裁皆增加兵力，而向其索款，有是事乎？
曰：我無一兵一卒，與秩老同。軍府有衛隊，前敵有戰隊，何必我增兵。即無增兵之必要，又何索款。至陸總裁固有兵且多，然從未向軍府索款。
問：關餘向歸伍總裁掌管乎？
曰：然。我去年因關餘問題，派劉玉麟赴京交涉，幸能就緒。秩老爲財政部長，故將關餘交其掌管。
問：公果有囑香港律師致函銀行止付款項之事乎？
曰：秩老攜款赴港，我四次派人請其回省，渠堅不允。後開政務會議議决，如秩老萬不肯回省，存款又不肯交出，只有委托律師交涉。須知此款西南公有，非一人所得而私。若被一人攜去，則凡在護法區域中人，皆有向索之義務。
問：伍總裁謂向其所支之錢，供作戰費乎？
曰：然。湘南兵民交困，經議决每月接濟五萬元，浙軍并無地盤，每月亦由軍府接濟，他如三原之于督軍、耀縣該軍葉師，亦時加接濟。以上各軍接近北敵，若丕濟接，嘩潰堪虞。秩老不以爲然，吾不知其是何居心。
問：公犒賞李根源二萬元乎？
曰：我曾言，各部均犒賞。印泉所部爲三千元。
問：伍總裁謂廣州各領事不願其回省，公信否？
曰：各領事素篤邦交，秩老回省與否，係内部問題，何必各國領事之愿不愿。
問：伍總裁謂關餘爲彼一人之款，公對於此作何感想？
曰：此係西南之公款，以財政部爲收支機關。至財政部長，係看守款項之人，猶之公司中之司賬公司之款，司賬者安得視爲己有，安得任意攜去？
問：公對於伍總裁“朕即軍府”一語、作何感想？
曰：此語殆訪員誤述，秩老縱耄暮，當不致出此帝王口脗，置軍府其他總裁於不顧。[5]
問：伍總裁謂，出入數罷目了清楚，公曾見之乎？
曰：伍君掌管財政兩年，從無正式報告。非但余未見及，即政務會議亦未見之。余於本年二月間，向其詢問收支數目，僅交出鉛筆所書清單一紙，亦不明晰。三月份領得之關餘，并其數目亦未向同人道及。
問：關餘爲伍總裁所争得信乎！
曰：渠未嘗不争，但毫無效力。後派劉玉麟赴京交涉多次，始得此區區之數。
問：伍總裁謂，公欲提開辦西南大學之費爲軍費，有是事乎？
曰：建設西南大學，我所提議，撥款一百萬元我所力争而來。當時即擬提交籌備員汪、章二君專貯保管，秩老不肯。彼若慷慨，早已交付清楚矣。款既指定西南大學之用，舉國皆知，又安能有忽然提作軍費之理。至湘浙各軍軍費，關餘就足支付，何必提及此款。
問：伍總裁謂公欲以少數議員組非常國會，有是意乎？
曰：余自韶州回省，始聞議員有離粤者，其時秩老已隨之同去。我有晤秩老一面，彼烏知我之所欲。且國會之事，自商議員主張，我何能干預。現留粤議員多明白事理之人，豈能任人操縱。惟秩老與少數議員同去，或同去之議員受秩老操縱耳。
問：伍總裁云，渠去後，政[6]務會議不足法定人數，信乎？
曰：政務會議與内閣制相仿彿。政務會議條例第五條曰，會議時過半數列席，即可開議。又第八條曰，各部長得列席會議。（記者按：七年八月所公布之條例，原無此條，九月修正時增加。）然則第五條所謂過半數，當然指七總裁八部長共十五席之過半數，即八席而言。現外交、財政兩部部雖未列席，而參謀、陸軍、海軍、交通、内政、司法六部仍然列席，連我與林總裁、莫代總裁共爲九席，已超過半數以上。即以總裁而論，唐少川未就職，孫中山已辭職。現在總裁僅五人，而在粤總裁及代總裁在三人以上，何非多數。况組織大綱，并無出席人數之規定，根本上不成問題。而實際上確係多數，毫無疑義，安得謂爲不足法定人數。此蓋秩老“我即軍府”四字印入腦筋，故視他人如無物耳。
問：公與陸總裁反對伍總裁爲廣東省長乎？
曰：目下軍政時代，省長誠不易爲。秩老身居總裁，兼長兩部長，倘復兼省長，若不能行其職權，未免損害軍府之尊嚴。然我并未向秩老阻勸，因其欲兼省長心甚熱。嗣聞其夫人自滬來電勸止，始作罷休。謂我與幹老反對，一何可笑。
問：伍總裁謂軍府名義上有廣西、甘肅、雲南兵八萬，皆由軍府供給，有是事乎？
曰：甘肅無軍隊，廣西、雲南軍隊除葉荃外，均未供給。
問：伍總裁謂甚望外人干預中國内事，公以爲如何？
曰：我亦只認定國家爲四萬萬人之國家，主權在我，豈容他人干預。秩老此語，或是詼諧。目下國人均指段氏賣國，因其引狼入室也。秩老自稱爲忠實人，豈有忠實人願以國家供人干預之理由。果爾，則對於外人都可謂忠且實矣。
問：伍總裁謂公反對北代表王揖唐，信乎？
曰：王揖唐爲賣國黨之首領，非法國會之議長，反對者不僅我一人，亦不僅西南各省，即秩老亦稱反對之一人。衆皆反對，我又何敢與衆怒抗？今秩老謂我反對，我不欲見好王揖唐，我固宜直認不辭。惟秩老始則反對，今則穩飾其反對，可見王揖唐之魔力不足以畏人也。
問：伍總裁謂公與陸總裁不善公開會議，而喜秘密媾和，然乎？
曰：不喜降段耳，不喜與賣國賊媾和耳。我不喜彼，彼又能喜我，互相水火，何從秘密媾和。
問：伍總裁謂已向北方執政議定五條條件，但滇督不允，究竟若何。
曰：李純曾以五條商我，個人不能主張，即轉電各方，徵求意見。如大多數反對，我雖欲不反對，而不可得。如大多數不反對，我雖欲反對，亦不可得。因軍府由西南各省合組而成，自當以多數爲依歸。李純來電，我照例徵求意見，并不加一字斷語。而謂爲已與議定，不知何所見而云然。無至此，適有客，遂興辭而出。
《广州時局要聞·岑西林談話》，《中華新報》1920年4月19日，第1張，第3版，第1—2欄；《岑西林與粤報記者談（續）》，《中華新報》1920年4月20日，第1張，第2版，第5欄