（一）归纳

人们普遍认为归纳逻辑是法律推理的主要依据，因为法律依旧主要是非成文法，我们必须回顾以前的案例，以确定适当的规则。[27]这一主张的表述相当不精确，并且混淆了对其含义的讨论。[28]

归纳是从被观察到的事物，到没被观察到的事物的推论，偶尔地，而且相当不准确地，被称为从具体事物中推断一般事物。[29]它的逻辑形式是：所有过去已被观察到的X都是Y，因此下一个被观察到的X也将是Y。不准确的解释就会得出结论：因此所有的X都是Y。

自休谟（Hume）著名的抨击以来，归纳的有效性一直受到严重的质疑。[30]但假设归纳是一种有效的实践，尽管它缺乏哲学上的辩护，[31]一个完全不同的问题出现了，即法律思想中是否存在或应该继续存在类似归纳的东西。

归纳模型通常被用作演绎理论的替代品，归纳理论家认为这是不可接受的。[32]因此，帕顿（Paton）写道：(https://www.daowen.com)

法官必须转从相关的案件中找出隐含在这些案件中的一般规则，而不是从一般规则开始……两种方法之间的显著区别在于主要前提的来源——演绎方法假定它，而归纳方法则从特定的实例中发现它。[33]

归纳被作为梳理已判决的案件，以确定适用规则的模式提出，这一活动清楚地设想了一个概括化的过程。[34]尽管毫无疑问，法院必须参考先前的判决，来发现规则并正当化其接受的命题，但这一点本身并不能描述得出结论的过程。在有许多可用的可能规则情况下，必须进行选择，而归纳规则不能为选择者提供指导。因此，如果归纳一词旨在解释整个过程，特别是如果它建议用更科学的概率推断提出强有力的类比，那么使用归纳一词就是误导性的。[35]

法院不会预示它将像过去的案件那样做出判决，但预示是归纳的本质。相反，法官必须判决他的案件。法律推理者，无论是律师还是法官，都不满足于对过去已决案件的概括，也很难相信将来的所有案件都会和归纳概括的一样判决。虽然在许多案件中，既定的先例确实可以控制结果，但归纳在判决过程中发挥的作用并没有任何意义。[36]有人认为，如果归纳确实起了作用，就不再需要律师或论证，而且这一过程将排除改变的可能性。[37]